Пушкинг (как бы блиц)

[Карелиан]

я Вас любил
как падают на дно
любил как убивают на войне
без "ну" без "нет" без "почему" без "но"
любил
любил
уже похоже не

я Вас любил
Вы спали на плече
деревья гнулись падали столбы
я Вас любил покуда было чем
и даже мне казалось
я любим

я Вас
пока не начались торги
пока не наступила темнота
и не дай Бог вот этого другим
и не дай Бог любимой быть
вот так

[gidrik]

как бы теперь лучше 

только как бы "деревья гнулись" из другой оперы песни совсем.
разве "шумел камыш" г-на Пушкина сочинение?

[Карелиан]

Спасибо, Борис, просто это-то стишок не Пушкина

[Иероним]

Хорошее. Но очень трудно в него "въехать", вчитаться

[Ника]

Очень классное!

З.Ы. Надо сказать, Иероним в него "въехал" только после того, как я ему вчера ночером прочитала это, показанное мне в жж, вслух

Конечно, "нЕдай Бог" несколько мешает. Но ничего.

[Карелиан]

Спасибо, Иероним, Ника!

Вчера в жж была ещё более трудночитаемая концовка

Можно, конечно, расставить знаки препинания, но таак не хочется 

[mft]

Очень понравилось. Это действительно современный вариант пушкинского стиха. Главное, в нём осталось всё то "вечное" , что было у Пушкина...

[Ольга Девш]

Стильно.

[Юкка]

Супер!

[Симамура]

Чюдесное!!!

[draug]

И все-таки скажу. Не нравится. Особенно это "покуда было чем". Ну куда это "чем" делось-то, скажите на милость?

[Ника]

И все-таки скажу. Не нравится. Особенно это "покуда было чем". Ну куда это "чем" делось-то, скажите на милость?

Ну, вот лично я всё-таки надеюсь, что это о сердце 

[draug]

Ну, вот лично я всё-таки надеюсь, что это о сердце 

Ну, и где это сердце, куда оно делось?

[Ника]

Ну, вот лично я всё-таки надеюсь, что это о сердце 

Ну, и где это сердце, куда оно делось?

Понимаете, тут можно подобрать разные слова, но они все немножко пафосные: окаменело, остыло и т.п.

[draug]

Понимаете, тут можно подобрать разные слова, но они все немножко пафосные: окаменело, остыло и т.п.

Почему надо бежать пафоса? Мы же имеем дело со стихотворением, наследующим тему  величайшего русского поэта, как-никак.

Но если суть произведения в этом: "я любил - и разлюбил", в очередном подтверждении бренности любви --- то в чем, позвольте спросить, развитие Пушкинской темы, с которой взялся работать автор? В чем, собственно, авторское достижение? Разменять высокую лирику Пушкинского финала на банальнейший сюжет?

[Ника]

Мне кажется, что как раз в пушкинском "Я вас любил" пафоса-то и нет.

В чём достижение Карелиан? Имхо в том, что она, сохранив пушкинскую тему (ПРОЩАНИЕ с объектом любви), показала нам совершенно другой финал. Пушкин поднимается НАД ревностью и неизбежностью расставания, он желает любимой счастья - и такой любви, которой Лирический герой любил (и ещё, БЫТЬ МОЖЕТ, любит) Лирическую Героиню.

Герой Карелиан стебётся над своим погибшим чувством и сознаёт, что оно было тяжелой НОШЕЙ. И говорит - "не дай вам бог любимой быть вот так".

[Карелиан]

Спасибо ответившим!

Драуг, какие достижения, Бог с Вами

И да, речь о сердце, хотя на самом деле обо всём сразу.

[Ника]

И да, речь о сердце, хотя на самом деле обо всём сразу.

Гусары, молчать  !

[draug]

И говорит - "не дай вам бог любимой быть вот так".

Да не лирической героине он желает. Себе он желает.

и не дай Бог любимым быть
вот так

Если у меня в два ночи с падежами путаницы не возникло.
То есть с родами. Тьфу

[Ника]

и не дай Бог любимым быть
вот так

Да не лирической героине он желает. Себе он желает.
Если у меня в два ночи с падежами путаницы не возникло.

Да, это я как-то не заметила. Тут Вы правы. Значит, неправильно любили всё-таки его, а не он сам  Но для нас-то с вами это мало что меняет! Пушкин вспоминает свет. А тут вспоминают торги и темноту. А кто там из них кого недолюбил, нам-то с вами неважно. Мы главное уяснили: НЕ ДАЙ НАМ БОГ

[draug]

Значит, неправильно любили всё-таки его, а не он сам  Но для нас-то с вами это мало что меняет!

Может, я слишком консервативен, но меняет.
Высок поэт, вставший над собственными переживаниями, родивший из них свет.
Лирический герой может быть кем угодно: светлым паладином или скупым рыцарем. Но содержание стихотворения не должно опускаться до банальных мелких счетов, кто его не так любил. Мне так кажется.
То есть наверное может, но в каком-то другом техническом решении. Более самостоятельном, что ли.

А то меня не оставляет ощущение, что моне лизе пририсовали усики и сиськи и вышло типо-какбе новое произведение с современным авторским видением классического материала.

[Ника]

Драуг, я продолжаю считать стихотворение хулиганским, но ярким.

Но мне с Вами интересно , и Ваши взгляды мне симпатичны.

[draug]

Мне кажется, что как раз в пушкинском "Я вас любил" пафоса-то и нет.

Это, наверное, тема отдельного разговора, но я, наверное, иначе понимаю значение слова "пафос". Я мыслю за этим высокий, чувственный, эмоциональный, возвышенный стиль  изложения, и соответствующее ему глубокое содержание, иначе это "пустой пафос".
В этом смысле лирические стихи редко встречаются без пафоса. И непросто обсуждать лирику, сторонясь при этом в  самом обсуждении соразмерно высокого стиля.

[Карелиан]

Драуг, "любимым" здесь безлично (вроде как - не дай Бог никому), а рассуждения о том, что высоко, а что низко, и что _должно быть выше, всегда сами по себе забавны.

[draug]

Карелиан, я понимаю Вашу позицию.
Наверное, следовало написать  стопервый комментарий "спасибо, очень хорошо". Поскольку, очевидно, мои неумелые рассуждения о высоком и современном способны Вас только позабавить. Ну, сделанного не воротишь. Забавляйтесь.

[Карелиан]

Драуг, дело не в отрицательном отзыве на стиш. Просто я думаю, что и высокое, и низкое имеет право на существование. И в поезии нижние регистры интересны не менее, чем верхние, по-моему. А то, что стих Вам не нравится, я поняла и восприняла - спасибо за мнение.

Сама я, кстати, вообще не воспринимаю текст как весёлый или хулиганский.

пока не начались торги
пока не наступила темнота
и не дай Бог вот этого другим

[draug]

Суть моего отзыва не в том, что низкое не имеет права быть, а  в том, что не стоит, как мне кажется, писать низкого сюжета поверх высокого.

[Карелиан]

Тогда мне было бы небезынтересно узнать, где в этом тексте, по Вашему мнению, низкое.

[Аксолотль]

А я вот вообще слабо понимаю, чем один сюжет (А. Пушкина) выше другого (Е. Михайловой).
Стиш — интересный, Кать. Да.

[draug]

Я ж написал, вроде. Мы тут с Никой всю ночь о содержании стихотворения разговаривали. И повторю, если сюжет стихотворения действительно сводится к "я любил и разлюбил", а содержание к тому, как неправильно любили лирического героя, то это, безусловно, более низкое решение темы расставания, чем в оригинальном стихотворении Пушкина.
А маячками низкого тут, на мой вкус, являются "покуда было чем" и две финальные строки.

Ps Аксолотль, а вот "чем", я вряд ли смогу объяснить. Не настолько силен в формальной критике. Глубиной и высотой вызываемых эмоций, наверное, это же цель творчества.

[Рюша]

А я вот вообще слабо понимаю, чем один сюжет (А. Пушкина) выше другого (Е. Михайловой).

А это вот как: когда герои прощаются, не перестав любить друг друга, то это высокие отношения, а когда "с отбитой внутрь душою"(с), то низкие. Но это ещё не всё. Главное, что должен уяснить автор, это вот что: если сюжет про высокие отношения, то он высокий, а, если про низкие (ну, в смысле, если расстались, перестав любить друг друга), то низкий.  

Суть моего отзыва не в том, что низкое не имеет права быть, а в том, что не стоит, как мне кажется, писать низкого сюжета поверх высокого.

А вот мне кажется, что не дело читателя указывать автору, о чём ему стоит писать, а о чём не стоит. Дело его - читать и вслушиваться в свои впечатления. И рассказывать о них автору. Нет?

[Карелиан]

"Как неправильно любили лирического героя" - ОМГ, ОМГ, Вы об этом уже раз в третий, - где Вы это вообще увидели?

Наверное, в последней строке надо менять пол, потому что если ещё кто-то воспринимает её, как Драуг, лучше удавиццо.

А проблема, видимо, в том, что женщине-автору не в лом говорить о себе в мужском поле единственном числе, но довольно трудно говорить о герое в поле женском.

Рюша, знаете, одно может не исключать другое. Это можно прекрасно чередовать.
А ещё можно - просто не разделять. Любовь умеет принимать разные формы, совсем не обязательно разбирать её на запчасти.

Акс, спасибо.

[draug]

мне кажется, что не дело читателя указывать автору, о чём ему стоит писать, а о чём не стоит. Дело его - читать и вслушиваться в свои впечатления. И рассказывать о них автору. Нет?

Рюша, спасибо Вам за Вашу иронию, она очень оживляет обсуждение.
Для Вас - еще раз, и на примере. Есть такой прекрасный стиль: комикс. Или граффити. Или шарж. Масса людей любит и умеет так выражать свои чувства. Масса людей получает удовольствие, глядя на плоды их труда. Это прекрасно. Я ни в коей мере не хотел сказать "не пишем комиксов, пишем строем про любовь к родине".
Я хотел сказать, что граффити, нарисованное поверх амфитеатра в Фивах, смотрится зашибись современно и актуально, но ни разу не украшает оригинальное произведение.
Это не значит, что я против граффити.

[draug]

"Как неправильно любили лирического героя" - ОМГ, ОМГ, Вы об этом уже раз в третий, - где Вы это вообще увидели?

Капитан Очевидность подсказывает, что в Вашем стихотворении. В последних строфах. Там же ЛГ просто-таки по-женски жалуется:  "Я Вас любил, а Вы торги и темнота, и не дай Бог такого никому". Ну, в грубом пересказе.
Вы уж простите, что я так Ваше стихотворение воспринимаю, что взять, грубый мужик, и  академий не кончал.

Впрочем, Вы уже заменили там строку, так что смысл другой стал, конечно. Так что можно и не обсуждать уже дальше

[Карелиан]

Я заменила на первоначальный вариант, который Ника читала в ночи Иерониму

Герой не жалуется, герой рассказывает о ситуации, в которую, в силу своей природы, поставил себя сам.

Спасибо за развёрнутые впечатления

[draug]

Да на здоровье. Творческих, как говорится, успехов.