ПСИХОДЕЛИКА. - Реальность и Вымысел.

[Чёрный Георг]

Итак, тема открыта, прошу высказываться! (Но только по существу и не переходя на личности. Иначе буду просить модераторов удалять постинги, намеренно уводящие внимание читателей от центральной темы).

Длина постингов здесь не регламентируется, потому, если кто-то хочет привести достаточно пространные рассуждения и/или примеры, - прошу не сдерживаться.

Спасибо за участие в обсуждении..

[полуночница]

уважаемый Георг! а может Вы здесь подробно и расскажете, что такое эта ПСИХОДЕЛИКА - мне стыдно, конечно, но я не знаю
заранее благодарю за развернутый ответ
с уважением
ака ирина

[Чёрный Георг]

Ирина,
Ну, в двух словах, психоделика - это использование элементов психолингвистики в поэзии. Это те стихи, которые апеллируют не к Вашему разуму, а, в первую очередь, к подсознанию. Разум их, конечно, тоже воспринимает, но не успевает регулировать восприятие, - и получается нечто вроде лавинного эффекта в какой-то момент. Хотя, вроде бы, никакими экстраординарными средствами или слишком уж болезненными образами автор может и не пользоваться для создания такого эффекта.

Психоделика - это то, что выходит за рамки синтаксиса языка. Это то, что ни словами, ни пояснениями передать нельзя. Это нечто, что Вас в какой-то момент пронизывает. То, что не вкладывается в красивые (или наоборот) формы и не анализируется в рамках стандартного анализа: содержание стиха - отклик. Это именно то, чего просто словами не передашь и не перескажешь. Но те вещи, которые психоделикой являются, каким-то образом ухитряются на нас воздействовать, прорывая тонкую ткань нашего восприятия и позволяя чему-то, что за ним скрывается, выплеснуться наружу.

Вот Вам объяснение в нескольких словах.

[Myth]

К вопросу о Реальности и Вымысле, хочу привести цитату. В силу некоторых причин, на языке оригинала не привожу, сразу в переводе.

«- …И 99 из 100 идей, с которыми они носятся совершенно бесполезны.
- Почему же тогда никто не  запрет их  в безопасном месте? По-моему, от них нет никакого толку. - сказал Брута.
- Потому что сотая идея - сказал Ом, - обычно бывает потрясающая.
- Что?
- Взгляни на самую высокую башню на скале.
Брута   взглянул.   На  верхушке  башни,  удерживаемый   металлическими обручами, находился большой диск, сверкавший в утреннем свете.
- Что это? - прошептал он.
- Причина, по которой у Омнии нет  большей части  флота. - сказал Ом. - Вот почему всегда стоит иметь несколько философов в округе.  Некоторое время все это  сводится  к "Прекрасна ли  Истина"  и  "Истинно  ли Прекрасное",  и "Издает  ли падающее  в лесу дерево звук, если рядом  нет никого, кто мог бы услышать", а потом, когда начинаешь думать, что они собираются подраться..., один  из  них говорит:  "Кстати, установка тридцатифутового  параболического рефлектора  на высоком  месте,  чтобы посылать  солнечные  лучи во вражеские корабли, была бы интереснейшей демонстрацией оптических принципов. "
Ом добавил:
- Всегда  носятся с потрясающе новыми идеями,  эти  философы. Перед тем был  замысловатый  механизм,  демонстрировавший  принцип рычага  неожиданным швырянием шаров горящего  фосфора на две  мили. А  еще перед тем,  по-моему, была какая-то подводная  штуковина, стрелявшая заостренными бревнами в днища кораблей…»© Pratchett
Если трактовать с позиции: Реальное – имеющее практическое приложение, а Вымысел – соответственно, не имеющее, то вышеприведенная цитата, думаю, дает некоторый ответ, в частности насчет механизма оценки Реальности и Вымысла:).

[полуночница]

спасибо.
тогда все талантливые стихи являются, хоть в какой-то мере, психоделикой.
ведь если  "зацепило" - то это вызывает бурю эмоций. мыслей и т.д.
я права?

[Чёрный Георг]

Нет, Ирина, совсем не обязательно. Большинство талантливых или просто хороших стихов очень далеки от психоделики. У меня, кстати, психоделических стихов тоже совсем не большинство. Разница всего лишь в том, что психоделические стихи Вам через сознание пропускать не нужно, чтобы они Вас задели. Это не сознательная реакция. А с остальными стихами - сознательная. В этом и вся разница.

Простой пример: начало Онегина Вам нравится? Мне - очень. Это психоделика? Отнюдь.
Лирика психоделикой довольно редко бывает.

Ну, еще один, более близкий пример: сходите на последний стих, выставленный Лисой: это психоделика (хотя и не совсем такого толка, как мне больше всего нравится). А оттуда перейдите по оставленной Никой ссылке на стих Евтушенко, он тоже весьма неплох. Но это не психоделика. Настроение в стихе есть, да, но для психоделики одного настроения не достаточно.

Всегда проще на примерах показывать, не правда ли?

[полуночница]

да, Вы правы, на примерах понятнее
спасибо за такие подробные разьяснения

[Ника]

Георг, вот то, что я сейчас Вам покажу, это, конечно, не совсем о психоделике.

Это скорее о том, что на самых разных ресурсах люди выкладывают самые разные стихи, а на критику реагируют очень похоже И об избранности читателей говорят, и об их неподготовленности.

Ну, и кстати это и есть тот самый "зелёный форум". Только если Вы решите там зарегистрироваться, не говорите, пожалуйста Яше, что это я Вам ссылку дала 

http://www.melnitsa.net/forum/viewtopic.php?t=19445

[Чёрный Георг]

Превед, Ника! Пасиб за ссыль (эт я по следам Рона, тоже в ламеры хааачу. )

Сходиль. Почиталь. Покумекаль. Ну, что Вам сказать, солнце мое? Первым желанием было, канешна, сказать, что низззя сравнить... груздь со свечкой. Но это было бы неверным. Можно что угодно с чем угодно сравнивать, для того у нас и равнялки у всех имеются.

Ну, как бы это объяснить? Парень там пишет ни в коем случае не психоделику, а поток сознания. Я вообще могу сказать, что стихи, написанне, как поток сознания, не могут психоделикой быть по определению. А люди там недалекие и тот момент, что стих на потоке написан, не поняли. Многие. Я уверен, что здесь бы та же ситуация случилась. На Ежах, где критика самая серьезная и интересная из всего, что, наверное, бывает - неспроста там команда подобралась из очень толковых ребят (и - да, я и себя в их число включаю), - когда такие стихи приносили, то тоже совсем не глупые люди их начинали долбать, не понимая, что такие стихи нужно по другим меркам судить. Ну, я за них там заступался, бывало... А бывало - не заступался. Там дело не в техническом несовершенстве афтара. Бывает, что технически очень несовершенные афтары пишут очень гладкие стишки. А я, кстати, на той же Стихире видел авторов, которые в технике весьма совершенны, но тоже пишут на "потоке сознания". Странные стихи получаются, многим такое НЕ нравится. Но кому-то - нравится.

И с психоделикой, примерно, так же. Только она апеллирует к большему числу людей, чем поток. Хотя тоже далеко не ко всем.

А о "неподготовленности" я никому ничего не говорил. Это не в ней дело. Это - нечто врожденное (хотя - как знать? возможно, у кого-то к психоделике вкус со временем тоже появляется...) Это как с рэпом. Одни его могут слушать, а другие (я в том числе) - нет. Кому-то он БЕЗУМНО нравится. И совсем не только афроамериканцам. А другим - не нравится. Или техно. Вам техно нравится? У меня есть знакомые, которые почти исключительно техно слушают. А оперы (даже Моцарта) их напрягают. Кстати, очень-очень-очень неглупые знакомые. С невероятными познаниями во многих областях.

К чему я это? К тому, Ника, что это мы О ВКУСАХ говорим. А НЕ о реакциях на критику. Я НЕ СВОИ стишки защищал совсем (если Вы не поняли), я принцип отстаивал. Если бы кто-то просто (как Симамура) сказал: "Мне это совсем не нра" - не было бы никаких споров, - о чем тут спорить, если человеку что-то не нра? А сказали в том смысле, что стишки - слабые, попросту дрянь. Вот это уже другое дело, здесь люди показали свое совершенное непонимание того направления, к которому стишки эти относятся; оттого я и завелся.

Я бы и чужие стихи такого плана стал защищать, не подумайте, что меня именно то, что они мои, больше всего воодушевляет. Скорее наоборот. Я не люблю свои стихи отстаивать, они сами за себя говорят, даже те, что мне не особенно нра. Плохих стихов я принципиально не вешаю - ни сюда, ни на Стихиру. Если я сам не уверен, что стишок кому-то из моих читателей понравится, он в корзину для мусора отправляется, а не на сайт. Я к собственным слабым стихам вполне беспощаден, и выбросил немало такого, о чем многие бы жалели, наверное... Если бы увидели. Меня и на работе часто упрекали в излишнем "перфекционизме", - не нравятся мне несовершенные вещи. А то, что некоторые из стишков, что я к Вам на форум принес, кому-то слабыми показались - так я же говорю: если бы эти люди понимали, ЧТО ИМЕННО в этих стишках сильно, то они к их слабым сторонам по-иному отнеслись бы. Но их (этих людей, а не стишков) беда как раз в том, что они не чувствуют, с какой стороны их нужно рассматривать.

Простой пример для Вас, солнце, а то Вы снова скажете, что это я все "о себе, любимом". Вам группа Iron Maiden нравится? Мне - да. Не все песни, но многие. А некоторые (кто металл не воспринимает) сказали бы, что она - полное Г. и ни мелодии, ни техники, ни голоса у них нет. А ведь многие люди так и думают. Ну вот, Ника, а теперь ответьте мне: С КАКОЙ СТАТИ ВАМ КАЖЕТСЯ, ЧТО В МУЗЫКЕ У ЛЮДЕЙ МОГУТ БЫТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ВКУСЫ И ЛЮДИ С РАЗНЫМИ ВКУСАМИ МОГУТ ДРУГ ДРУГА НЕ ПОНИМАТЬ, А В ПОЭЗИИ - ТАКОЕ НЕВОЗМОЖНО, И, ЕСЛИ КТО-ТО САМ НЕПЛОХИЕ СТИХИ ПИШЕТ, ТО ОН/ОНА ДОЛЖЕН/А В ДРУГИХ НАПРАВЛЕНИЯХ ПОЭЗИИ РАЗБИРАТЬСЯ ДОСКОНАЛЬНО??? Я знаю, что Вы можете сказать, - что кто-то собаку на танках съел, или на сонетах, а другой - на поэмах... Да, но это - ФОРМЫ, а не направления поэзии. А я говорю ИМЕННО О НАПРАВЛЕНИЯХ. Хотя в современной теории поэзии этот вопрос и остается крайне плохо разработанным, и те, кто о нем берется рассуждать, обычно сбиваются на очень формальную и далеко не всегда правильную классификацию, имеющую отношение, скорее, к жанру и истории развития, чем к существенным внутренним чертам и характеристикам.

Если бы Лиса мне это сказала, - что Полынь или Лагеря Медены (к примеру) - слабые стихи, то я бы совсем по-другому к этому отнесся. Лиса, кстати, совсем не стесняется мне правду говорить, и, когда я, пару раз, развлекался тем, что повесил очень неподобные стишата, - так, чтобы поглумиться над читателями и тех же Ежей развеселить, она на меня долго наезжала, и очень недовольна мной была. Наша с ней взаимная любовь совсем не на взаимном восхвалении построена. Скорее наоборот. Я ко многим ее стихам куда критичнее отношусь, чем большинство ее стихирных друзей, - как и она - к моим. Но мы ПОНИМАЕМ, о чем мы пишем в этих стихах. А, кстати, насколько человек сам должен быть сформировавшимся поэтом (или нет), чтобы психоделику чувствовать - это тоже большой вопрос. Многие из тех, кто сами пишут неважно, ее (психоделику) воспринимают, а многие из пишущих довольно сильно - не воспринимают. Это СО ВКУСОМ И ВРОЖДЁННОЙ (БЛАГОПРИОБРЕТЕННОЙ) СПОСОБНОСТЬЮ связано, а не с техничностью и искушенностью в поэтических вопросах.

Если Вам этот мой довод покажется неубедительным, подумайте, еще раз, о направлениях в современной музыке. Есть люди, скажем, которые джаз не выносят и называют какофонией. А можно ли сказать, что техника у тех, кто играет джаз, менее совершенна, чем у тех, кто играет исключительно классику?? Вот я о чем говорил. Вы, кажется, именно этот момент в моих объяснениях не поняли и продолжаете считать, что я просто какие-то свои стишки пытаюсь с пеной у рта выгораживать. Да на хрен они мне сдались, - мои стишки? Вот уж, не заплачу, если они все сгорят, вообще. Я, всего-то, говорил о том, что тот, кто пишет (или играет) джаз, может критику своих, с позволения сказать, творений адекватно воспринимать только от того, кто джаз понимает (воспринимает), а не от того, кто увлекается только оперой или опереттой, а в джазе - ни в зуб ногой. Разве это не правильный принцип, Ника?

Это я, кстати, именно для Вас, солнце мое, пишу, а не для себя или еще для кого-то. Вы сами писать стихи, безусловно, умеете и Ваша позиция мне, часто, импонирует; поэтому мне и хочется для Вас, все-таки, какие-то вопросы прояснить, а не просто отмахнуться или отшутиться. Зря Вы ко мне, иногда, как к шуту относитесь. Я позерством не занимаюсь, мне это неинтересно. И никогда никому не доказываю, хороший я пает, или менее чем посредственный. Когда-то меня такие вещи интересовали, а теперь мне нет никакого дела до того - а пает ли я вообще? Думаю, что того же Басё, скажем, такие вопросы тоже никогда не интересовали. И это не с поэтическим мастерством связано, а с духовной зрелостью, - не больше и не меньше. Мы ведь все - песчинки, и Великие, и самые малые, так стоит ли беспокоиться - к каким из них ты принадлежишь?

А на Мельнице я уже был, кстати, до этого, но уровень стихов там мне слабым совсем показался, вроде как на ЖЖ. После Стихиры это несерьезно выглядит. Ну, на Стихире я места знаю, где сильные стихи искать, понятное дело. На Главной там редко сильные вещи можно найти. Да Вы сами в курсе.

Ну вот, Ника, теперь я с Вами наболтался, могу неделю не раскрывать рта совсем. (все равно более ничего умного не скажу. )))

С теплом,

[Ника]

Георг, Вы тут приписали мне очень много мыслей, которых я не думаю.

Это не страшно, но есть всё же одна вещь, на которую не ответить никак нельзя:

Зря Вы ко мне, иногда, как к шуту относитесь.

Это не так, Георг. Ко всему, что Вы делаете и пишете, я отношусь очень серьёзно.

[Чёрный Георг]

Ника, это был просто высокий эпистолярный стиль. Фигура речи. Я хотел сказать, что я у Вас смешанное чувство вызываю, я же это вижу. Только если Вы думаете, что я намеренно стараюсь кого-то раздражать, то Вы ошибаетесь.

И вообще, я не буду больше отвлеченные вопросы пространно под своими стихами обсуждать... Буду их все выноситъ сюда.

А насчет психоделики - это совершенно мои теории, о которых ровно ничего и нигде (пока) не написано; вот поэтому мы с Рене и расходимся во взглядах; - он пытается мне указывать на то, что ТРАДИЦИОННО принято считать психоделикой (включая того же Арто), а у меня совсем другой взгляд на предмет, и я вообще эту мескалиново-псилоциново-лезергиновую культуру в поэзии невысоко расцениваю, а самое понятие психоделики, равно как и принципов, ее определяющих, заимствую в большей степени из музыки, живописи и, даже, кинематографа. Мне представляется, что психоделика является намного более широким и общим вопросом, чем эксперименты с разными "состояниями измененного сознания" и их описания.

[Myth]

Не знаю… у меня лично иногда бывает такое… Когда пытаешься что-то сделать, оно, это что-то, никак не получается… И не обязательно потому, что трудное. Тут даже слово «получается» не совсем подходит…. Скажем так, делаешь, оно у тебя как-то слабо продвигается, а потом вдруг – бах! И полилось. Ты забываешь про окружающую обстановку, про время, просто делаешь свое дело, и вот ты закончил. Вынырнул на поверхность.   Осмотрелся вокруг ошалевшим взглядом. Потом ощущаешь: как это получилось здорово! И такое приятное чувство отрешенности, и удовольствия. Чаще всего это, естественно, связано с какими-то творческими вещами (вот помниться, я как-то, когда еще в институте училась, и надо было к завтрашнему утру взять 40 интегралов:) – тоже творчество своего рода:). Хотя, не исключаю, что можно и полы в таком состоянии мыть:)), но у меня как-то с мытьем полов по этому поводу – полный пролет:). Так вот это состояние можно, конечно, «измененным состоянием сознания» обозвать, оно сопротивляться не будет:), но все-таки это мимо. А вот когда читаешь чей-то стих, он может быть о чем угодно, даже безумно-болезненный, но потом тебя это уносит, так что теряешь чувство восприятия действительности, а потом, всё это в какие-то впечатления выливается новые и необычные – вот это для меня психоделика.
Так что, я думаю, это не только стихи, книги, фильмы, музыка – хотя всё это, безусловно, имеет место быть, но и сам себя иногда себя в это странное состояние вводишь. Но не специально, оно как-то само выходит:). 
Да, и далеко не все стихи такой отзыв вызывают, очень редкие…
Не по теме получилось, да? Сумбурно слишком?

[Чёрный Георг]

Нет, отчего же? По теме... Более-менее.


Вот, решил в качестве хорошего примера психоделики, и чтобы уйти от сильно надоевшей (осточертевшей!) мне темы собственных стишей, привести несколько стихов одного из замечательных авторов, который, к сожалению, покинул Стихиру некоторое время назад, хоть его страница и остается открытой для просмотра. Имя этого автора - Кирилл Якубовский.

Выбранные мной стихи (приведенные ниже) очень показательны, в силу чрезвычайно остро проявленной в них психоделичности. Стихи эти, по крайней мере с моей точки зрения, являются в техническом отношении далеко не идеальными, и могут быть подвергнуты весьма серьезной критике. НО. Это совершенно не меняет тот факт, что стихам этим присуща очень сильная психоделичность. Интересно заметить, что это обстоятельство еще раз подтверждает мой тезис о том, что в выраженно-психоделических стихах можно пренебрегать очень многими вещами с точки зрения техники, практически без какого-либо ощутимого ущерба для психоделической составляющей стиха.

Забавно, что сам автор отнес два первых стиха - к "любовной лирике", а последний - к "гражданской". Что хорошо иллюстрирует тот факт, что понятие психоделики никак не соотносится с предметом (объектом, темой) стиха, а только лишь с МЕТОДОМ, который использован для передачи эмоций и чувств.




Я уйду без тебя в эвтаназию, не с тобою чтобы не кончить...
http://www.stihi.ru/poems/2002/10/18-136.html


Я уйду без тебя в эвтаназию,
Не с тобою чтобы не кончить...
Вот такие до гроба разные -
Ты направо-налево сволочью
Раздаёшь своей кожи трение,
Непременно и всех обвешивая,
Я, весь твой от подошв до темени,
Ожидаю в побочном бешенстве
Злющих глаз пелену бетонную,
Красной лжи-от-души безобразия -
Мы, конечно, и в досках мразями
Будем гнить, но с неравной скоростью:
Кто, размахивая кулачищами,
Станет в пятнах месить порочное,
Ну а я - встрепещу, растрощенный
Буйным духом рванины нищенской.

Загрызите меня, бессонница,
И безумье, при жизни милое,
Заставляй нас извечно ссориться
Неподеленными могилами:

Пролегли два парнишки трассами,
В стекловате своей запутались,
А когда-то срастались массами
Ядер аур интимных внутренних...

Осмеял боль-любовь-абстракцию,
Как ненужную шлюху выкинул -
А она под землёю странствовать
Седоватым пустилась мытарем.

Не пищит уже, тихо носится,
Не касаясь пространства, - призраком -
В завываньи окрестной осени
Молчаливыми стонет криками.

И падёт град небесный на крестики,
Тело Облака ржавчиной спорится:
"Настают времена неместные
И эпоха другого города".

Да свет вЕсей затмит свечение -
Ты свечёю исчезнул, гарями
Прокоптивший любовь меж щЕлями
Тысяч крышек, истлевший парень мой, -

В исподземных телес плантациях
Затерялся усохшим фиником -
Коркой сжатый, костлявым панцирем
Чувства драного, насквозь фиктивного.

Нарастают слезинки комьями,
Отлагаясь солЯми грешными -
И поклон, как учителю чёрному,
В бездну скорби на плахе вешаю:

Входит шприц - он пронзил нас, нАдвое
Распаяв триединое целое,
И обняться как будто надо бы,
Распаляя печаль дебелую -
И целую сердечко мышицы,
Той, безжалостно что любила...

А откуда-то вдруг послышалось
Что не будет её без Кирилла.





Писком пищу злой маленький любящий п..д..раст
http://www.stihi.ru/poems/2002/10/10-166.html

                                          ...а вообще это о настоящей любви...
                                                                                Л.
Ворогом я выплёвываю
тошноту
свою
сам себя
ворохом
выливаю потоки лью
на передничек зоба
голубя -
белый розовый голубой -
холодно, голодно, молодо
мне с тобой.

Тянешь сопливые вены
и с блевотОй идёт
радость-любовь моя первая
наоборот -
рефлюкс -
подонок навыворот:
да -
ненавижу ведь
что ты цыплёнка невинного
гладишь - и сразу в рот!

Лучше бы душу в ссадины
даже копьём под глаз
чем оказался
парень мой
гнойненький п#д#раст.

Злобой ехидно корчишься -
мол, не оббей порог -
и нелюбившей кошкою
лапкою -
"щёлк" -
замОк
хлопнул -
разбился камень мой,
чистый внутри алмаз...

Писком пищу
злой маленький
любящий п..д..раст...





Чем стервознее, тем красивее одиозное небо синее...
http://www.stihi.ru/poems/2002/04/07-308.html


Чем стервознее,
тем красивее
одиозное
небо синее:
надавило вдруг пластом-сгустками
крОви облачной зарев чувственных;
распластал себя – жёстк надеждою
силы ядерной взрывов прежнего.

И меж двух миров
к смерти вяжешься,
разлагаясь вновь,
клоун ряженный.

А толпа всерьёз не насмотрится
в блеск трухи-тряпья, что уж сбросил ты.

Губ багряный ворс,
в зИми вмёрзший весь,
бросил цвет в мороз,
что рожденью месть.

Пока бьёт река
тонким лезвием –
как неглубокА
жизнь нетрезвая,
где купюры свет
пропускают лишь
в ультрафиолет –
умирает мышь –
то душа твоя в зёрнах мечется,
но одни нули-дыры встречные,
и ростки дают – гладь обтёртая,
много наменял идиотов-то?
Слизи-шелухи предостаточно,
трефы от тоски масок карточных.

По рукам текут деньги грязные,
и какой боец не увязнет в них?
Вой теперь, ори в небо позднее,
чем красивее – тем стервознее.

[Ника]

Да уж, Георг, на примерах лучше  Если вот эти три текста насквозь психоделичны, то теперь я точно знаю, что психоделика - это когда читаешь и тошнит 

[Рене]

Так. Опять начинаются речи о непонимании. Георг, мне казалось, я достаточно внятно объяснил причину своих претензий к Вам. Ладно, попробую еще раз.

Есть люди, скажем, которые джаз не выносят и называют какофонией. А можно ли сказать, что техника у тех, кто играет джаз, менее совершенна, чем у тех, кто играет исключительно классику??

Разве я напрасно Вам приводил в пример "психоделическую" Глафиру, о стихах которой я слова худого не могу сказать? Если человек, не умея играть на инструменте, начинает извлекать какие-то звуки, а когда соседи затыкают уши, объявляет им, что они просто не понимают джаза, то какое отношение эта ситуация имеет собственно к джазу? Так что поймите, что дело не в психоделике, дело именно в Ваших конкретных стихах.

мы с Рене расходимся во взглядах - он пытается мне указывать на то, что ТРАДИЦИОННО принято считать психоделикой (включая того же Арто), а у меня совсем другой взгляд на предмет, и я вообще эту мескалиново-псилоциново-лезергиновую культуру в поэзии невысоко расцениваю. Мне представляется, что психоделика является намного более широким и общим вопросом, чем эксперименты с разными "состояниями измененного сознания" и их описания.

Сдается мне, что у Вас весьма превратное представление об Арто. Вы с его "театром жестокости" знакомы?

Приведенные Вами три стихотворения очень плохи и опять же не имеют никакого отношения к психоделике. Вы правильно указали, что психоделика - это метод. И где здесь применение этого метода? Покажите мне, где здесь "использование элементов психолингвистики в поэзии"?