Форум Ники Невыразимовой

я долго думала, в какой раздел это поместить. в "поболтать" не хочется. во "впечатления" тоже - это несколько другое, мне кажется.
в общем, вот. из блога дмитрия воденникова:
"звучащее слово

ответы для "круглого стола" в университете, для Ольги Рогинской (я, к сожалению, уезжал, поэтому сам быть там не мог: прислал ответ по электронной почте)

Вопросы к поэтам:
Как вами проживается/ощущается сам акт публичного чтения собственных стихов? Как вы воспринимаете место, откуда вы читаете: эстрада? (театральная) сцена? Как-то еще? Как вы определите свое место в пространстве относительно места слушателей: необходимо ли вам стоять НАД ними? Или ВРОВЕНЬ?
Каково в момент чтения соотношение Вашего лирического героя и Вас как автора и исполнителя? Играете ли Вы роль? Можно ли говорить об ощущаемой Вами эстетической дистанции между Вами и Вашим героем?
Как разрешается проблема соотношения интимного (приватного) и публичного во время чтения лирического стихотворения вслух?

Самое главное (что сразу надо сказать, потому что подмена обычно происходит в начале: в любых действиях и словах, в любых понятиях) - ЧТЕНИЕ ПОЭТОМ СВОИХ ТЕКСТОВ никакого отношения к театру не имеет. И дело не в том, что театр плох (если он гениальный - то он, может, самое важное, что вообще может быть в искусстве, ибо гениальный театр это всегда сакральное действие, поэтому-то он теперь и загоне: люди боятся сакрального - им желательней замена, типа жевачки или большого кино).
Разница между чтением стихов поэтом и актером в том (я сейчас попробую объяснить на очень простом примере), что насколько я знаю, после выступления актера на сцене - у актера происходит настоящий катарсис, освобожение (что и есть цель актера), ЛИЧНЫЙ катарсис, - а у поэта этого не проиcходит.
Говоря от себя лично могу сказать, КАК МНЕ ПЛОХО (своего рода тошнота) ДО ЧТЕНИЯ, так мне плохо и ВО ВРЕМЯ ЧТЕНИЯ. И что самое главное (и смешное) - ПОСЛЕ.
Иными словами, актер отдавая энергию звучащего текста, получает взамен (если хорошо читает) энергию зрителя, происходит взаимообмен (на этом и построен театр), а поэт, читающий публично свои тексты - не получает ничего.
Почему так происходит, мне непонятно.
Зал может бесноваться, может плакать, может встать (как бы высшая оценка произошедшего только что перед ними), но поэт в ответ не получит ничего. Я много думал про это (злясь). Объяснений этому у меня нет.
Такое ощущение, что между поэтом и залом - всегда энергетическая защита. Стена. Причем в одну сторону. Зрители - получают энергию. Поэт - нет.

Скорей всего (но это уже домысел) это происходит оттого, что чтение (публичное) своих стихов - это как раз не "совместная молитва" (Бродский), а твоя месса. Где молишься (или шаманишь) только ты. Остальные (зрители) тобой питаются. То есть питаются твоей световой энергией (если она в этот момент есть). Едят тебя.

Можно было бы и дальше причитать о том, как это ужасно, что поэту ПЛОХО во время (до, в- и после) чтения, - но на мой вгляд, в этом и кроется его (в отличие от актера) предназначение. Потому что - если поэт и не священник, - то продолжая линию некоего религиозного служения (службы), поэт - по сути своей жертвенный (или казнящий, точнее "упрекающий" своим блеяньем) баран. И баран не может радоваться, что сейчас его жертва будет принята, а кровью его омоют губы, а на внутренностях погадают.
Он может (если он "сознательный баран") подойти к своей жертве ОСОЗНАННО.
Не сильно суча ножками, не пытаясь вырваться.
Ну и блеять не сильно жалостно.
Но суть от этого не поменяется.


* и теперь если отвечать уже по мелочи, просто идя по верхним вопросам, то:

1. откуда вы читаете: читаю условно говоря на площади.
2. где стоите: стою над
3. соотношения героя и автора: не знаю. Я не могу думать об этом в этот момент. Я всегда думаю только обо одном: "отчего ж все так долго? Когда это наконец кончится?"
В приниципе я обладаю врожденным абсолютным темпоритмом, но именно при публичном чтении он мне часто изменяет. Один раз я сократил программу в два раза, потому чтом не казалось, что она длится уже сорок минут. Когда я ушел из зала, мне потом робко сказали, что все это длилось 20 минут (что в сущности было плохо, люди же собрались слушать меня, ехали, кто-то из другого города - а тут на тебе, послушали 20 минут, можете расходиться, всем спасибо, все свободны).
С другой строны, я всегда всё довожу до конца. То есть если я читаю и у меня начинается
энергетический спад ( я либо теряю силы, либо наоборот впадаю в ярость) - я все равно способен себя контролировать. И дочитываю стихотворенние до финала. Что бы со мной не случилось.
То есть все это как-то амбивалентно.
Есть - противоречие. Взаимоисключающие вещи.
4. роль: роль не играю, дистанции не чувствую. Собственно ее нет и быть не может. Если только это не чтение очень уж давнишнего стихотворения. Или сильно уже замусоленного. Но и тогда - я просто закладываю туда новый смысл. Как бы смотрю на себя прошлого и читаю уже иначе. Иногда свысока. К самому себе. Или с усмешкой.
Другой вопрос - что там есть ОБРАЗ. Миф, в котором ты на самом деле живешь.
Как в наиболее правильной для тебя точке времени. Или пространства.
Некая ВЫЖИМКА из тебя.
Выжимка, которая больше и ценее всего того "человеческого", которое тебя составляет (так обильно) в другие, менее важные, минуты твоей жизни.
Счищаешь шелуху.
5. как разрешается проблема соотношения интимного (приватного) и публичного:
как твой личный позор. Тут возникает тогда еще один вопрос: а какого ляда тогда ты на этот позор соглашаешься. Ответ: не знаю. Может быть - мазохизм. Может, короткая память. Может, всегда надеешься, что будет иначе. Или просто - потому что НАДО (есть такое слово). В любом случае - потому что никто кроме тебя это не сделает.
Это вообще основная вещь, которая движет очень многими твоими поступками.
Хочешь снова быть - ОЧИЩЕННЫМ.

Ну и тщеславие, конечно.
Суетность.
Желание любви.

Всё - сразу. Одновременно.
Некий сгусток - противоречия. Вот что тебе нужно.
Жизнь вообще одновременна.


Вопросы к аудитории:
Как, с вашей точки зрения, меняется восприятие литературного текста (поэтического, драматического, мемуарного) в результате его прослушивания?
Как меняется восприятие поэтического текста в случае чтения его автором или другим исполнителем? Когда оказывается возможной ситуация читатель как исполнитель? Является ли в таких случаях читатель соавтором?
Как разрешается проблема соотношения приватного и публичного в случае чтения лирического стихотворения вслух?
Как бы вы прокомментировали высказывание Иосифа Брордского: "Чтение стихов вслух, собственных или чужих, напоминает механику молитвы. Когда люди начинают молиться, они тоже впервые слышат себя. Помимо слов молитвы они слышат свой молящийся голос. Читать вслух стихи значит слышать себя, слушать себя. Вот почему я и прошу вас заучивать стихи наизусть. Если вы хотите понять стихотворение, лучше всего не анализировать его, а запомнить и читать
наизусть. Поскольку поэт следует по поэтической тропе, даже, можно сказать, преследует фонетический образ, то, заучивая стихотворение, вы как бы проходите сначала весь процесс его создания"

Посмотрев чужие (ко мне не относящие вопросы) могу сказать одно: надо всегда понимать, что стих звучащий - это всегда ВЫПРЯМЛЕННЫЙ стих. Лишенный важным побочных сотавляющих, которые есть в его настоящем (бумажном) воплощении.
Читая, ты всегда вытягиваешь одну линию.
Так получается.
Но по-настощему - стихи живут только на бумаге.
Или в голове - читателя.

Да, это точнее.
Только в голове у читателя."

я в итоге запостила это сюда, потому что хочется обмена мнениями. и если кому-то доводилось читать свои стихи на публике - поделитесь ощущениями, а.

я себя очень давно аудитории не читала, с тех пор и писать-то по другому начала...
но.
плохо мне точно не было.
было только жаль, что позади меня нет экрана с синхронным текстом. ибо стихи, их же глазами всё-таки...

Никогда не читал, и я думаю, что до этого не дойдёт.

По-моему, стихи должны читаться про себя. В одиночестве и желательно в тишине.

Ощущения от чтения собственных стихов у меня примерно такие, как описал Воденников. И это совсем не та опустошённая беззащитность, которую чувствуешь во время и после чтения/исполнения чужих текстов.
У меня бывал "отходняк" от исполнения песен, когда я особенно успешно выворачивала себя наизнанку (в эмоциональном плане) и да, меня потом надо было успокаивать, возвращать землю под ноги. Но в таких случаях я чувствовала "отдачу", обратную связь, - я не только понимала, для чего это с собой делаю, но и ощущала. В случае с чтением своих текстов перед публикой этого ощущения обратной связи не было вообще. Хотя да, что-то говорили, и говорили хорошее. Но тут имеешь дело с другим уровнем откровенности, запредельным и, главное, ничем не оправданным. ИМХО.

Вообще, у меня сложные отношения со своими текстами. Не выношу, например, когда их даже просто читают при мне (про себя, имею в виду). Кого-кого, а автора точно не должно присутствовать при чтении стихов. Такое моё мнение.

Чтение вслух с точки зрения слушателя есть навязывание, хотя бы интонационное и ритмическое, одного варианта прочтения. Это отталкивает. Чтение глазами, наоборот, поливариантно и для каждого читателя, по сути,  уникально. Авторское чтение вслух привносит в процесс восприятия фигуру, которую читателю хочется упразднить за ненадобностью — автора. Здесь есть что-то от Эдипова комплекса: читатель присваивает результат авторского труда и переподчиняет его смыслы себе. Налицо отношение сын/отец и вечная борьба за первенство. Читателю не нужен автор.
Я против чтения вслух: оно сужает горизонты.  8)

Читателю не нужен автор -- да. ф точку. +1 и со всем остальным.

А автору нужен читатель? Персонифицированный, живой, смотрящий в глаза читатель?

Имхо нет.

+1. Автору нужен читатель гипотетический и идеальный.

папа любит маму. мама любит Вовочку. Вовочка - любит хомячка. а хомячок - никого не любит.
и хомячок - это стиш.

согласна с тем, что автор и читатель объемного, конкретно представления друг о друге иметь не дожны.
все равно люди в стиши вкладывают/видят себя. и, кроме редких случаев посвящения стиховарений отдельным личностям, обращения не нужны.

Люди приходят слушать поэта, потому что они нуждаются в его живом голосе.
Да, Поэта "едят". Слово сакрально.  Слово вселяется в Поэта помимо его воли.  Поэзия, в каком-то смысле, - это Голгофа. Речь не об авторах - о поэтах.
Поэт не поп-дива, у него иная миссия, о которой он, может быть, и сам имеет весьма смутное представление.
-10

Слушание стихов открывает новые дали, раздвигает горизонты восприятия и понимания слова. Чтение стихов - искусство. Настоящих чтецов мало. Как и настоящих поэтов.

Свои стихи читала, стыдно признаться, из корыстных побуждений: из необходимости установить с аудиторией доверительные отношения. Глупо: читаешь - и прекрасно понимаешь, что сейчас будут аплодисменты, одобрительное мычание. Ситуация чем-то напоминает заседание общества анонимных алкоголиков. Читала школьникам, поэтому было нестрашно. Для меня это был вопрос взаимного доверия. Но я и не поэт.

А читать со сцены чужие стихи люблю. Стихи живут не только на бумаге. Чтение вслух - это ещё одна форма жизни текста, ещё одно (а может, и не одно) измерение, на которое проецируется слово.
И вообще, интересны разные интерпретации одного и того же стихотворения.

Авторам нужен гипотетический читатель, поэтам - живой человек.

Слово - тайна, чтение поэтом своих стихов - таинство.
Слава Богу, что сохранились голоса Тарковского, Пастернака, Бродского, Ахматовой.

«Я люблю человеческий голос. Одинокий человеческий голос, измученный любовью и вознесённый над гибельной землёю. Голос должен высвободиться из гармонии мира и хора природы ради своей одинокой ноты».
(с) Федерико Гарсиа Лорка.

вот...

а если стихи пишутся не для кого-то конкретного, а для гипотетического читателя, то почему мы "подсовываем" их, выкладываем их? и разве не ждём отзывов - от конкретных людей? и разве не будут чьи-то отзывы важнее других? что это тогда? я не соглашусь по поводу гипотетического. да, абстрактному читателю, но и тем конкретным, кому я дам прочесть - тоже. я пишу не для них, но мне нужно их мнение. а значит в моей голове во время написания эта мысль всё равно будет присутствовать (по всем законам природы она не может не присутствовать, даже если я её не осознаю).
и - в отлич.от карелиан - мне важно видеть лицо человека, когда он читает (про себя) мои стихи. потому что лицо не соврёт (в отличие от того, что он сам скажет потом)
и читателю нужен автор, если он вкладывает в прочтение свой смысл с помощью темпоритма и интонаций. те. мне лично (как читателю) это важно. но - единицы ч и т а ю т. ммм, даже не знаю, как объяснить: мало кто из аторов, читающих свои стихи, сможет мне своим чтением добавить смысла в то, что я уже увидела. обычно - наоборот, сбивают. но вот с тем же воденниковым (я уже говорила где-то) всё ровно наоборот: я не воспринимаю его с листа, но когда он читает вслух - да. это то, что мне н е о б х о д и м о. для того чтобы понять. для того чтобы впустить. для того чтобы извлечь. для того чтобы строки стали стихами.
на мой взгляд: если автор обладает хоть каким-то количеством умения чтения стихов (с профессиональной актёрской точки зрения) - ему н у ж н о читать свои стихи вслух. мне-читателю необходимо понимать, что вложено автором. потому что тогда всё встаёт на свои места. пазл сходится. для меня)

Для меня одно из неоспоримых достоинств текста заключается в его принципиальной возможности стать шарадой. Иными словами, текст ставит передо мной задачу эпистемологического интерпретирования. А любое интерпретирование связано с сопоставлением текстов и поиском/предложением семантических кодов для дешифровки. Иными словами, я из читателя превращаюсь в создателя. Создателя смысла. Текст не существует без меня. Мало того, текст начинает существовать ровно в ту секунду, когда я начинаю читать его. Он прекрасно обходится без автора. Это отлично знали Рабле, Бокаччо и Гоголь, ОТКАЗАВШИЕСЯ (вдумайтесь!) от своих произведений по причине того, что они стали жить собственной, независимой от авторов, жизнью. Бокаччо заканчивал свои новеллы моралите, а "Декамерон" стали вопринимать именно как развлекательное произведение. Гоголь лелеял мечту сделать "Мертвые души" ни больше, ни меньше символическим аналогом "Божественной комедии". Кто сегодня об этом помнит, кроме студентов филфака? Всё доказывает мне, что произведение не принадлежит автору, но принадлежит многим авторам, становящимися таковыми в момент чтения/творчества.  Голос Есенина со старой грампластинки даст мне представление о конкретном человеке Сергее Есенине, и совершенно ничего не прибавит к моему восприятию его стихов.
Меня раздражает, когда писатель или режиссер начинают объяснять мне, что они имели в виду в том или ином случае. Иногда это может помочь мне утвердиться в моем понимании текста, иногда вступает в конфликт с моей интерпретацией.
Возьмем для примера прекрасный рассказ Бунина "Легкое дыхание". Вещь бесподобная. Но, обратившись к интерпретации самого Бунина получим: "Меня всегда влекло изображение  женщины, доведённой до предела своей "утробной сущности". И что, я теперь обязан верить, что рассказ именно об этом? Чушь.
Я вообще не должен верить автору, тем более в таких его непостоянных проявлениях, как мимика и голос. Я допускаю такую возможность, когда мне не хватает инструментов для интерепретации текста. Но это минус только мне, а не плюс автору.

Читателю не нужен автор, как сыну не нужен отец? Однако...

Голос - это судьба человека, интонация выкристаллизовывается из всего пережитого поэтом. Величайшие поэты превосходно читали свои стихи. В голосе поэта слово вочеловечивается. Голос не врёт.
Чтение стихов вслух не является одной лишь авторской интерпретацией текста, это не попытка объяснить слушателям/читателям заложенный в стихотворение смысл. Это проживание текста. Литургия. К стихам не должно относиться лишь потребительски. Понимание стихотворения не сводится к разгадыванию шарады смыслов. Понимание основывается на любви. А любовь  гипотетичной быть не может, она ищет человека, конкретного человека, стремится к вочеловечиванию.
Для меня голос говорит о многом... Всё, что даёт мне представление о поэте как о личности, помогает полнее, острее  воспринимать его стихи. Любовь к человеку рождает понимание.
Отсутствие представления о личностных особенностях поэтов, писателей создаёт помехи для понимания их произведений. Где нет человека - нет любви.

Абсолютно согласна.

Вообще позиция Ефросиньи мне, пожалуй, ближе всего.

На этом месте у меня начались проблемы с кодировкой, поэтому процитировать Реф "нормальным способом" не получается, перескажу своими словами. Реф имхо абсолютно права насчёт того, что как бы мы себя ни обманывали, говоря себе, что пишем не для человека, а для мира, мы всё равно показываем стихи не миру, а людям, и мнение отдельных человеков для нас важнее мнения других.

И ещё - когда человек читает твои стихи про себя, а ты видишь его лицо, да, это важно - тут тоже согласна с Реф.

Сама я вслух мало свои стихи читала - всё больше герою произведений, когда он был в отъезде, и всё больше по телефону. Поначалу очень стеснялась кстати. Потом попривыкла. Это было одной из форм нашего взаимодействия.

Мне кажется, что если бы я читала стихи какой-то более широкой аудитории - классу, залу - это было бы формой моего взаимодействия с аудиторией.

Даже выкладывание своих произведений на форуме - высокая степень публичности. И от того, что стихи читают и толкуют, и трансформируют по-своему (см. Барретта), идёт колоссальный приток энергии - но и моменты полного опустошения случаются.

Стихи в стол - трагедия.

Если человек любит, он нуждается в том, чтобы знать, что он любим.

Если он пишет, нуждается в том, чтобы его читали.

Если говорит - в том, чтобы слышали.

Если человека не любят, не читают и не слышат, жизнь его утрачивает смысл.

Имхо как-то так.

описанное барреттом я, в принципе, понимаю. но это получается большая холодная утопия, где в ничем не  забодяженном дискурсе, как в суспензии, болтаются авторы. и ничего кроме логоса их не радует.

а вот и нет, мне например нужен читатель. и слушатель нужен. и конкретный, имеющий лицо, глаза и длиннопалые руки, и абстрактный, перспективный, и многоголовый форумчанин.

а потребность слушать чужое исполнение - того же бродского, например, который, будь на цифровых записях дыры, давно бы у меня стал решетчат - равна для меня потребности читать биографии и автобиографии.

UPD хотя, может, это у меня гендерная позиция.

Речь о том, нужна ли ты читателю)
Человеку Бог отдал мир, но человеку потребовалось гарантированно знать, есть ли Бог. Это какая-то дурная бесконечность. Бог отражен в мире, как автор в тексте. В Средневековье мир и вопринимали, как книгу, которую необходимо дешифровать. Чего более? В какой идиотский момент потребовалось пощупать Божественную плоть, чтобы убедиться в его существовании?
Автор дает миру текст, в котором есть мир, который и есть мир. Зачем мне нужно знать наверняка, что автор существует? Зачем мне нужен Гомер, если у меня есть "Илиада"? Мне легче предположить, что "Илиада" существовала до Гомера, как идеальный текст — существовала до всяких авторов. Автор существует настолько, насколько его существование допускает созданный им текст.
Ефросинья говорит не об авторе — она произносит вслед за Крисом Кельвином прекрасное: "Человеку нужен человек". Это по-христиански, и я это принимаю. Но я сейчас не об этом, а о том, что отражено в постулате о неисповедимости путей Господних. Если мы принимаем этот постулат (а принять его требует от нас логика, ибо предполагая наше несовершенство, в сравнении с Творцом, мы предполагаем нашу неспособность постигнуть Творца), для чего тогда мы стремимся исповедовать автора? Вложить палец в его плоть. Чтобы ниспровергнуть его до своего же уровня, лишний раз подтвердив сим ницшеанскую константу — "esse homo"?
Бог растворен в мире, а автор — в тексте. И Бог есть мир, а автор — текст. Вне текста мы найдем только то человеческое (в том числе, и в Боге), что нам позволено понять своим слишком человеческим умом. Но это уже предмет религии или, на худой конец, гносеологии в кантовском смысле, но не литературоведения. Поэтому не честнее ли будет, отделить мух от котлет, а милягу автора — от его текста, который в подражание Высшему Творению всегда стремится выйти за узкочеловеческие рамки?
Наслаждайтесь интонациями авторского голоса, его жестами, его мировоззренческими выкладками. Любите автора, как человека, но помните, что настоящий текст всегда управляет автором, а не наоборот, потому что в идеале своем текст внеличностен. Было бы иначе, Болконский остался бы жив: его  смерти потребовала не авторская воля, а внутренняя логика текста (устройство всего мироздания, если угодно), который, как это всегда происходит у настоящих художников, получил право на самостоятельное существование. Именно к такой непротиворечивой самостоятельности должно в идеале стремиться любое произведение. Кому, как не Толстому, поставившему во главу угла собственной философии отказ от воли (от авторства в широком понимании!), это должно было быть явлено яснее, чем прочим.
Слава Богу, что никто из живущих не слышал "Илиаду" в авторскоим исполнении. Слава Богу!

а я и об этом написала. с точки зрения читателя  8) просто на данном ресурсе как-то странно рассматривать читателя вне писателя. и наоборот.

наверно, честнее будет отделять мух от их котлет. но как читатель (возможно, необъективный в силу того, что _не только_ читатель) я живо интересуюсь личностью автора. да, Чистый Текст, возможно, и использовал автора как репродуктор. но мне хотя бы по-научному пытливо, какие гайки в этом репродукторе.  какие усилители. какой, в конце концов, цвет, какие погнутости.
и мне от этого никуда не деться, видимо, неправильный я читатель.

я и говорю ж - идеально было бы, если бы наш Чистый Текст был сам по себе Прекрасным Чистым Текстом. но он по пути к читателю неизбежно проходит через космоссс в чьей-то башке. и мне _как читателю_ как минимум энтомологически занятно, что это за башка.

а так-то, если когда-то можно будет отвлечься от автора, это конечно абстрактно-хорошо. но как мне кажется куда менее интересно.

Мне, лично, писатель интересен как медиум.
Современники утверждали, что Блок был скучным чловеком. Гиппиус, сравнивая его интеллект с интеллектом Белого, делала вывод не в пользу Блока. Потом какой-то любовный треугольник с участием жены Блока и того же Белого. Шахматово. Ранняя влюбленность в замужнюю женщину, спровоцировавшая творчество. Пьянство и намеки на возможное распутство. Что еще мы знаем о Блоке? Там музыка революции, Скифы, влияние "Трех разговоров" Соловьева... Не так уж мало.
Позвольте, но все это пошлятина первосортнейшая.
Недавно по телеканалу Культура какая-то бестолочь интимно поведала, что у Цветаевой есть цикл любовных стихов, посвященный Софье Парнок. Во как... А мы-то и не знали! И как бы объяснить сей дуре, что все это пошло, и что стихи Цветаевой от этой информации не станут плохими, потому что чистое искусство внеличностно, и категории "хорошо", "плохо", "добро", "зло" — это бредятина, не имеющая никакого отношения к оному.
Читайте мемуары — я сам это делаю с удовольствием, но не впадайте в ересь, что от этого в тексте изменится хотя бы одна буква.

та же фигня.


это уже другой разговор. разговор о тех, кто распространяет пошлость и бред.


Алексей, неа, буква не изменится. Но, возможно, появится желание посидеть с автором за кружкою глинтвейна  :laugh: Что к литературе отношения, вы правы, уже не имеет )

Ну а я о чём? ))))))))))))))))

Лёш, ну так а все равно же не удается абстрагироваться! О чем и я! )

Я легко абстрагируюсь и от Гомера, и от Шекспира))

я тоже) от современников сложнее - и это не только несовершенство моска, я думаю, а ощущение сродства эпохе (а не только лакомость биографии) более толкаеть к современникам.
*ищет среди современников-форумчан потенциальныхЪ партнеров по глинтвейну*
)

Совершенно верно. Изучая биографию, я ищу за ней контекст, необходимый мне для дешифровки текста — вскрываю эпистемные отношения, другими словами. С этой точки зрения я могу попользоваться автором для своей выгоды.

значит, личность автора может быть интересной. и изучая биографию, мы-таки изучаем биографию конкретного аффтара, именно его отношения с эпохой. а ты, Лёш, предлагаешь отнять и поделить отобрать у автора лицо и оставить божественный текст. неинтересно!)

Нет, мы изучаем культурные отношения и связи внутри эпохи — мы изучаем культурные тексты эпохи. Так, изучая идеи, присущие общественным кругам, в которых вращался Пушкин, мы оживляем спящие смыслы его стихов. Это семиология. Идеал — Лотман. Чудный разбор "Евгения Онегина"  :)

глазами определенного все же человека.

раньше почему стихи всё больше вслух читали? да потому шта ломало от руки переписывать кучу раз... 8)
а щас прогресс приучил нас самостоятельно знакомиться с чужим творчеством...

хотя да - некоторые стиши не мешало бы послушать в авторском исполнении... :P

Раньше Киркорова не было)))))))))))))))))

Одной пары мало. Нужно еще несколько хотя бы)) Для панорамы.
Эпоха производит тексты так же, как и тексты производят эпоху. Текст не принадлежит одному только автору — он продукт взаимопроникновения и взаимодействия (вплоть до конфликта и отрицания) текстов, на которых зиждется культура той или иной эпохи. Автор — такой же продукт этого взаимодействия, как и всё прочее.
ЗЫ: Возможно, что у него поставлен голос, широко открыты глаза, и он делает неплохой глитвейн.

неужели он САМ пишет себе тексты? :o

тогда, Лёш, у тебя получается некое методологическое противоречие. сначала ты продвигаешь необходимость работы с чистым текстом. без автора совершенно. но потом-таки соглашаешься, что без социокультурного контекста смысл произведения до конца не постичь. нет текста-в-себе, и ты сам это подтверждаешшш фактом изучения обстоятельств эпохи.
вот у борхеса текст "пьер менар, автор дон кихота", помнишь? при воссоздании одного и того же текста, но двумя авторами, - сервантесом и менаром - все смыслы Одинакового текста различаются токо вот тем, что автор с собой привносит. и отказаться от автора мне сложна!


в них думаю недостатка нет )

На том и сойдемся )

Автор в тексте. Давайте изучать аффтара в пределах текста. Его индивидуальность прежде всего раскрывается в тексте, а то, что раскрывается при личном общении, отношение имеет к тексту самое опосредованное.
Без текста автор, как бы это сказать... и не автор вовсе! Вот)))

Судя по их глупости, да)

давайте! но и вне пределов оного я афтора могу изучать как афтора. не считаю этого невозможным.

без текста автор не автор. но и без себя вне текста автор не автор, кажеццо )


и наряды сам шьет... в своей маленькой подвальной фабрике...

Поставим вопрос иначе. Чем ценен автор, если не текстом?)) В мире есть много милых и интересных людей, не написавших ни строчки, с которыми мне, возможно, было бы приятно общаться. Вот и автор за пределами текста превращается для меня в такого же человека. Что первично с точки зрения искусства: автор или текст? Текст, разумеется. Человеку нужен человек, а искусству нужно искусство. Тчк.

О да, эта белошвейка так гладью вышивать умеет...

ок. мне автор интересен внутри своей жизни как источника создания текста. как-то так. ну и тоже ТчкЪ, наверное)

А мне автор интересен как раз внутри своей смерти в том смысле, в котором вот:
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/30874
8)

субъективно:
мне больше нравится читать с листа, чем слушать автора - как правило, авторское прочтение убивает текст для меня (тут с Барреттом соглашусь насчет ограничения свободы восприятия). но бывали случаи, когда мне начинал нравиться доселе не нравившийся текст только после того, как его прочел вслух автор (правда, автор был мне глубоко симпатичен :)).
это я к тому, что текст плюс харизма автора (или авторского прочтения) - это уже не текст, а что-то другое, новое, нечто сродни песне. читать ВСВ или Башлачева - это не то же самое, что их слушать.
таким образом, сравнивать текст и звучание текста - равно что сравнивать стих и песню, буквы и книгу, сценарий и кинофильм, яйцо и курицу, в конце концов. вещи несравнимые имхо.
пысы. от лица юристофф - даже авторское право различает в качестве объектов права "произведение" и "исполнение" :)

еще один пысы.
свои стихи вслух не читаю - имхо, это существенно навредит харизме моей личности :)

Бывает. Но с таким же успехом текст мог прочитать и не автор, а просто сипатишный тебе человек, умеющий читать тексты.

Да, песня — особая опера.

гм.. с таким же успехом доселе не симпатичный мне автор мог стать гораздо симпатичнее в моих глазах :)
вариантов тьма. бывает, что мне глубоко не симпатичен автор, и хороший текст становится несимпатичен тоже, потому как субъективно (а как же еще?!) кажется мне, что ну не может эта(этот) коза(козел) писать ТАКОЕ искренне. Но если автор прочтет стихо вслух, и будет это выглядеть искренне? кто знает, на сколько градусов развернутся мои симпатии и антипатии..
к тому веду, что любое восприятие субъективно, потому пусть авторы читают вслух - на авось, на "а вдруг?". вдруг текст и живой автор сложатся в новую сущность. Гегелевщина, вобщем, переход кол-ва в кач-во.

Интересная беседа тут у вас :)

А позвольте цитатку втиснуть.


Мы шепнули Эльзе: «Не проси его читать». Но она не вняла нашей мольбе, и мы в первый раз услышали «Облако в штанах».

Между двумя комнатами для экономии места была вынута дверь. Маяковский стоял, прислонившись спиной к дверной раме. Из внутреннего кармана пиджака он извлек небольшую тетрадку, заглянул в нее и сунул в тот же карман. Он задумался. Потом обвел глазами комнату, как огромную аудиторию, прочел пролог и спросил — не стихами, прозой — негромким, с тех пор незабываемым голосом:

— Вы думаете, это бредит малярия? Это было. Было в Одессе.

Мы подняли головы и до конца не спускали глаз с невиданного чуда.

Маяковский ни разу не переменил позы. Ни на кого не взглянул. Он жаловался, негодовал, издевался, требовал, впадал в истерику, делал паузы между частями.

Вот он уже сидит за столом и с деланной развязностью требует чаю. Я торопливо наливаю из самовара, я молчу, а Эльза торжествует — так и знала!

Первый пришел в себя Осип Максимович. Он не представлял себе! Думать не мог! Это лучше всего, что он знает в поэзии!.. Маяковский — величайший поэт, даже если ничего больше не напишет. Он отнял у него тетрадь и не отдавал весь вечер. Это было то, о чем так давно мечтали, чего ждали. Последнее время ничего не хотелось читать. Вся поэзия казалась никчемной — писали не те, и не так, и не про то, — а тут вдруг и тот, и так, и про то.

(из воспоминаний Л.И. Брик)

Браво, Алисия, на тебе пирожковую бомбу:
http://noskoff.lib.ru/akara010.html
;)

:)

Я предполагаю следующее. Если бы мы все имели счастье услышать стихи Маяковского из его собственных уст, мы, наконец-то поняли бы, что это за стихи.

Искренне сомневаюсь 8)

а кто мешает? 8)

вот туточки
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=211

и как оно?

бочка!)

Есть в жизни счастье!

Скандь, спасибище!!!

ага, корпоративный трафег - пока!

А вот как-то я не впечатлена чтением Маяковского, Алисия.

Только Военно-Морская любовь понравилась. А Послушайте - нежное растерянное стихо, а он его, простите, орёт. Так что Лиля Брик имхо была субъективна :)

да нема за цо.
там много всего вкусного. и (на всякий случай) - рекомендую - у этого сорца есть жж - там регулярно о всех обновлениях. 8)


что касается темы беседы - имхо, стихи (равно, как и любой другой текст) - сами по себе, что бы не говорили авторы или читатели (тем паче - литературные критики).
как-то вот примерно как у Иосифа Александровича:

Не хотите спать в столе. Прытко
возражаете: "Быв здраву,
корчиться в земле суть пытка".
Отпускаю вас. А что ж? Праву
на свободу возражать -- грех. Мне же
хватит и других -- здесь, мыслю,
не стихов -- грехов. Все реже
сочиняю вас. Да вот, кислу
мину позабыл аж даве
сделать на вопрос: "Как вирши?
Прибавляете лучей к славе?"
Прибавляю, говорю. Вы же
оставляете меня. Что ж! Дай вам
Бог того, что мне ждать поздно.
Счастья, мыслю я. Даром,
что я сам вас сотворил. Розно
с вами мы пойдем: вы -- к людям,
я -- туда, где все будем.

До свидания, стихи. В час добрый.
Не боюсь за вас; есть средство
вам перенести путь долгий:
милые стихи, в вас сердце
я свое вложил. Коль в Лету
канет, то скорбеть мне перву.
Но из двух оправ -- я эту
смело предпочел сему перлу.
Вы и краше и добрей. Вы тверже
тела моего. Вы проще
горьких моих дум -- что тоже
много вам придаст сил, мощи.
Будут за все то вас, верю,
более любить, чем ноне
вашего творца. Все двери
настежь будут вам всегда. Но не
грустно эдак мне слыть нищу:
я войду в одне, вы -- в тыщу.

(с) И. Бродский. "К стихам" (1967 г)

В том, что Бродский не только талантливый, но и умный человек, я, лично, никогда не сомневался. 8)

Хорошо тебе, Ника!
Я буду слушать Маяковского дня через три:)

Допустим, текст существует сам по себе. Читателю не нужен автор. Откуда мы знаем эти имена - Бродский, Маяковский? Мы даже знаем какие-то подробности их жизни...
Ника, Барретт, Сканди - кто эти люди?
Мы даже по какой-то странной причине можем отличить тексты Сканди от текстов Ники. Тексты Ники от текстов Баррета.
Допустим, имя автора - некий ярлычок, позволяющий классифицировать тексты.
И когда нас цепляет какой-нить текст, и мы немедленно хотим знать кто его автор, мы просто пытаемся подобрать к тексту соответствующий ярлычок. А личность автора не имеет никакого значения.

Автор — создатель. Мы имеем полное право говорить о мастерстве автора. Но как только в тексте поставлена последняя точка, текст начинает жить по собственным законам. Имено с этого момента фигура автора тексту более не нужна.
Чем-то это напоминает деизм.
ЗЫ: в разное время в разных ересях (гностики, катары и т.д) возникало понятие "демиург" — бог-ремесленник, мастеровой, создатель (в прямом смысле). Именно он "делает" мир и теряет над ним контроль. Ну чем не автор? ;)

абсолютно согласна.

да. но (для меня) чтение автором своих текстов (я ещё раз подчеркну - "умелое" чтение) не лишает меня возможности быть создателем. это просто несколько другой уровень. более глубокое погружение. впитывание, а не разбор.

а мне не даст. и я, честно говоря, не могу понять, как голос может дать представление о личности.
честно говоря, мне личность-то как-то абсолютно фиолетова - мне нет до неё дела. мне интересен текст (содержание) и голос (форма). а кто именно за этим стоит, чем он дышит, что он ест, что он читает и т.п. - мне и знать не хочется. потому что - зачем?
меня и здесь (на форуме) интересуют личности тех, кто пишет определённые комменты, кто говорит что-то по поводу чего-то, а не тех, кто написал то или иное стихо. не знаю.. для меня это - абсолютно разные и непересекающиеся вещи.

А то ж  ;D


А вот это интересно. То есть ты, Реф, считаешь, что человек, пишущий комментарий к чьему-то произведению, раскрывается в этом комментарии? А в стихах - нет, так как они, громко выражаясь, надиктованы сверху?

Реф +1. не всегда же поймешь, в какой степени стихо "ролевое"... "ролевые" каменты - явление более редкое ).
и с нетерпением жду ответа Реф.

в комментах я вижу личность - в смысле, что человек думает, как он говорит, его отношение. понятное дело, что (как и в жизни) мне интересны те, чьи мысли совпадают с моими. или те, чьи мысли не совпадают с моими, но кто их аргументированно излагает и вызывает этим (и не только) уважение.
а стихи - хз. это что-то другое. можно быть офигенным челом, но не уметь писать. и можно уметь писать охрененские стихи, но при этом быть тем, с кем я, например, никогда не стала бы общаться. м.б. дело в том (во втором случае), что стихи - это зачастую не столько ты в реальной жизни, сколько тот, кем бы ты хотел быть, каким бы ты хотел быть, каким ты себя видишь при условии отсутствия того, что мешает сделать что-то, сказать что-то, поступить как-то. совпадения моих мыслей, эмоций, переживаний с тем, что я вижу-слышу в чьих-то стихах, могут оказаться только теоретическими. глупо на основании этих совпадений делать выводы о совпадении в реальности. плюс профессионализм много значит: я могу отдавать дань тому, КАК написано, но это, скорее, идёт в плюс к стихо, чем к ЛИЧНОСТИ автора (профессионализм, умение, мастерство и личные чувства-эмоции лежат в разных плоскостях, потому что мне интересен человек (в смысле, что мне интересно с ним общаться), если мне интересны его чувства-эмоции-мысли. если человек является профессионалом, то он вызывает уважение, но из-за одного профессионализма у меня не возникнет интерес к общению. только если в смысле обратиться за консультацией. но общение - это не только консультирование))).

если оперировать терминами ники, то я считаю, что высказывая отношение к чему-либо в комментах, человек раскрывает себя реального (или же придуманный им же образ, согласно которому он будет общаться и в личке, и в аське).
а в стихах человек раскрывает (в какой-то степени) свои представления о себе, себя в несколько придуманном мире. или же вообще встаёт на место кого-то и пишет от его лица. т.е. тут человек не он сам, если так можно выразиться. поэтому, собственно, и идёт разделение на автора и лг. и чем "лучше" человек пишет, тем ярче это разделение. имхо. потому как одно из проявлений мастерства в стихосложении (ну, и в прозе тоже) - это умение стать другим и смотреть его глазами. и/или умение быть "над", а не "в" (как в реальной жизни). имхо. и я буду сопереживать (или наоборот) лг или кому-то, кто "над", а не тому, кто описал мне ситуацию и мысли-чувства-эмоции того, кто в эту ситуацию включён)). потому как, по большому счёту, это уже чисто профессионализм, талант и проч. - уметь так описать), но личность, её эмоциональная составляющая, её система ценностей, её поступки (ключевое слово), её взгляды и мотивы - это всё-тки другое)

Перечитал тему. Спасибо sKandi за запись Маяковского - здОрово! Послушал сегодня и Есенина. Почему-то у него стихи лучше представляются, чем авторское прочтение.
Про автора и лг стихотворения хочется высказать, что для меня стихи хороши, когда они честные. То есть автор минимально играет. С моей точки зрения, автор пишет лучше, когда он опирается на увиденное и пережитое. На собственные чувства или опыт. Иначе можно красиво нафантазировать что угодно, сочинить и выдумать нереальные эмоции. Будет просто форма с пустым содержанием. Возможно, у каждого меняются пристрастия с возрастом и ситуацией. Впрочем, остаётся ядро личности.  :)

ах, какое удовольствие заглянуть ночью и зачитаться!
:) читать такое длинное обсуждение и беспрестанно глубоко соглашаться про себя с каждым участником.
особенно между Аск. и barrett’ом милое фехтование, жаль прямо, договорили

Wolf, не споря с тобой, а просто.
лг – это для меня вопрос такта
есть понятие искренности в жизни, которое «округляется» в соответствии с правилами наших отношений с людьми.
искренность в искусстве, понятное дело, другое. этически и эстетически она  может очень часто требовать слов, которые мы не допустили бы в отношениях с людьми.
мне кажется тактичным a priori позволить автору не бояться смешения этих двух.  потому что понятно, что человек может быть каким угодно, и написанное относится в первую очередь к любому человеку, а лишь потом к автору, и стихотворение, как сон, нельзя использовать на суде.

С большим удовольствием прочитала тему, даже захотелось вставить свои пять центов :) Всё же предпочитаю читать стихи, чем слушать. Чтение поэтом собственных стихов обычно меня разочаровывает, как будто разрушается  моё собственное восприятие,  а чаще  просто плохо читают, то слов не слышно, то паузы-интонации странные.

В школьное время очень часто читала со сцены в ДК, почти каждую неделю и на праздники чужие стихи, развлекала ;D Читать чужие стихи - это кропотливая работа, расставить паузы, понять интонации и тд, всегда казалось, что актёр/актриса сделает это лучше. Уникален Высоцкий - и актёр, и поэт.

Тогда лучше всего удавалась гражданская лирика, окружающие слышали нечто левитанское в моём громком детском голосе :laugh: Всегда  нравилось как читает Алла Демидова. Если вздумаю читать свои стихи, никогда не признаюсь, что это мои стихи. Последний раз читала Пастернака "Гамлет" приятельнице-норвежке, пытаясь объяснить силу его поэзии по сравнению с  романом "Доктор Живаго" и борясь с западными стереотипами о русской литературе.

Йоли Ойли, в чём-то можно согласиться. Искусство как искусство, само по себе, вычурное, фантасмогорийное, не имеющее отношения к жизни тогда получается. Нужно ли оно и для чего - вопрос. Для проведения времени? Но ведь с равным успехом можно заняться любым другим делом. Почему бы не вести себя в искусстве так же, как и в жизни. Маяковский и Есенин и в жизни были экстравагантны, не здесь причина интереса к их стихам? Искусство в какой-то степени напоминает демонстрацию чувств просто, открытую, без стеснения. Но подобное было в античности. Можно, наверно, перевести вопрос в плоскость стыда и греха.
Согласен с Орандж, что Высоцкий уникален как актёр в силу уникальности личности. Вопрос - где грань между игрой и неигрой в жизни, где предел? Как у мальчишек - до первой крови, дальше - другие правила жёсткие.

Искусство как жизнь, настоящая жизнь, то есть где-то за пределами и отдельно от клещей пола, возраста, профессии и т.д., или – не за пределами, но все равно отдельно. Ложь в искусстве – и по большому счету в жизни – не та, что создается фантазией, а та, что порождается штампом, правдочка, правдуля, проще говоря, пошлость.
Искусство, где Черубина де Габриак недостижима, непостижима и прекрасна – такая, какой не могла быть хромая учительница Дмитриева и какой была через Черубину. Допустим, Маяковский в воспоминаниях современников похож на рисуемый при чтении стихов образ, а Заболоцкий (это автор-то «Меркнут знаки Зодиака») похож на бухгалтера, да и какая разница, человек – это не то, на что он похож.
Быть понятым в жизни – избежать исчерпывающих формулировок, - редкое счастье, даже с близкими людьми. Искусство я воспринимаю как игру, где на кону стоит понимание. И мне кажется чудовищно жестокой глупостью требовать от автора соответствовать в искусстве ярлычкам из своей жизни. Разве и без этого не достаточно препятствий? Никто из нас не равен себе минуту назад, разве это так трудно понять?

Ну, согласитесь, что хорошее чтение стихов требует хотя бы минимального внутреннего преображения. А то один (Человек ниоткуда) говорил по жизни стихами, и его не поняли :( .

Бедный Блок, он на ней женился, и она перестала быть таковой ::)

Круто сказано. Как хорошо не соответствовать ;)

давай на ты?


Человек ниоткуда - это кто?
Я не уверен. Я довольно давно с этим мучаюсь, с чтением стихов. Я читаю стихи плохо, но очень хочу их читать, ну, понятное дело. Вообще это очень болезненно, читать любимые, потому что невольно вдруг начинаешь слушать чужими ушами и так становится стыдно за себя, за свой голос, рожу свою предательскую, за то, что ты - не он, за то, что не могу найти способа не навязывать своей глупенькой интонации. ну это с Бродским так обычно, с другими легче.
короче, весь этот болезненный опыт, возможно, наложил отпечаток на мое отношение к чтению стихов. так или иначе, актерское чтение я не очень люблю. люблю, когда читают запинаясь, интонируют странно, но как-то так... чувствуешь, человек не может не читать.
хотя, конечно, если отвелчься так, то художественная декламация - это большое искусство.
:-)


Блок. Блок. При чем тут Блок?.. *totally confused*

Ага, на ты  :) "Человек ниоткуда" - это фильм такой, где герой Юрского говорит стихами. Да, записывала своё чтение на магнитофон... и было стыдно слушать  :( Однажды читала стихи на школьном конкурсе про "башмачки, которые вступали в зал" (Нюрбергский процесс и башмачки детей - жертв приходят на суд) и увидела слёзы на лице одной училки. Меня это поразило, ну-да, мне дали первое место. Потом на спор читала стихи целый урок, часто со сцены (уже писала), со мной много занимались в драмкружке - объясняли как читать стихи. И почему твоя интонация должна быть глупенькой, может она самая умная? Тебе вот какой Гамлет нравится Смоктуновского или Высоцкого, какой из них умнее? Т. е. если твоё прочтение не совпадает с восприятием другими, то это ещё не значит, что оно плохое.

Ну, женился Блок на дочери Менделеева, думаю, что знаешь эту историю. Он стихи ей писал-писал и любил-любил, а она ждала, что он ей предложение сделает. Всё же между Черубиной и поэтом должна быть дистанция  ;D

Я так и подумал, что фильм, не смотрел к сожалению, но Юрского люблю, теперь буду держать в голове.
Ни Смоктуновского, ни Высоцкого в роли Гамлета не видел :-((( а хорошо было бы. ну, Высоцкого, наврено, есть записи, а со Смоктуновским фильм был, да? хорошо бы найти.

А Черубин де Габриак - это мистификация, которую с помощью Волошина создала Елизавета Дмитриева, и которая вскружила голову всему литуратурному цвету Петрограда и самому Гумилеву. Цветаева в "Живое о живом" очень классно все это описывает (вот здесь вот - http://www.ipmce.su/~tsvet/WIN/prose/zhivoe1.html, начиная со слов "Жила-была молодая девушка, скромная школьная учительница, Елизавета Ивановна Димитриева")


Очень интересно. Ты знаешь, это по-настоящему такой момент, который что-то меняет, когда видишь такую реакцию. в такой ситуации действительно понимаешь, что это того стоит.

А глупенькими мне свои интонации кажутся оттого, что мой просебяшный, в смысле внутреннний, голос гораздо богаче. и вся неоднозначность, многомерность немедленно расплющевается в монолитную интонацию, стоит мне прочитать строчку вслух.
нет, не только это... у Бродского многие стихи очень... ну очень егошние... и когда я читаю, я слышу его голос, то есть не конкретно его, который там можно в записи услышать, а как бы мой собственный вариант его голоса. а когда я читаю вслух - я слышу свой голос, и это неправильно.  о, приудмал аналогию - ну вот как может, например, возлюбленная поэта декламировать со сцены стихи, ей посвященные. то есть может, конечно, но это непросто. вот с Бродским у меня также.

ага,  кажется поняла откуда ты ;) ну-да, когда-то их по телеку показывали.

Пасиб, почитала, довольно интересно  ;D Мистификации в поэзии - это бесконечная тема, так  как сама поэзия - мистификация ::)

По мне всё проще. Собственный голос обычно воспринимается/слышится по-другому, так как низкие частоты голоса поглощаются черепной коробочкой, кажется так. Соррьки за мелкий цинизм. :) 

Ну, не знаю... Кажись не очень удачный пример, вот Марина Влади поёт "Я несла свою беду" Высоцкого обалденно. Объективность, сплавленная с эмоциями, мне кажется, позволяет читать стихи лучше.

перечитала тему. захотелось

1. кому-нибудь почитать себя;
2. снова поспорить с барреттом.

:laugh:

Можно же в сети выложить. У меня на мобилу даже записывается 30 секунд. Начало очень интересное в теме. Иногда получается, что несколько человек высказываются, а после затихает дискуссия.  Попробуем оживить.  :)

у нас для аудио даже раздел соответствующий есть ;)


Жень, вообще хорошо сказал, да.

Чрезвычайно интересная и даже личная для меня тема во многом. Читать свои стихи приходилось и много об этом думалось, но, как это обычно со мной бывает, совсем не формулировалось, да и сейчас не формулируется.
Поэтому попробую просто поделиться опытом и посмотреть, что будет. 
Начну с того, что просто печатным текстом стихи для меня почти никогда не были. Какое-то время мне их читали вслух все, кого удавалось припахать, а  с недавних пор и по настоящую минуту это делает весьма специфический синтезатор человеческой речи, больше всего напоминающий неподготовленному слушателю механического робота,  бубнящего что-то на невероятной скорости.  Причём человеческий голос напрягал меня гораздо больше из-за запинок, интонаций и того самого навязывания мне своего понимания текста, о котором тут уже не мало было сказано. А вот безликий синтезатор вполне позволяет абстрагироваться от звука как такового, и вложить в стихи всё, что мне хотелось бы в них услышать.
С авторским чтением для меня всё очень и очень неоднозначно. И по сей день чаще всего получается, что моё прочтение не совпадает с авторским, причём от этого возникает чувство глубокого разочарования и желание перечитать, сделать всё по-своему, лучше, или, по крайней мере, иначе. Но одновременно с этим мне интересно и радостно узнать ещё одну интерпретацию, посмотреть на знакомое и, вроде бы, понятное иными глазами, расширить горизонт текста и прочувствовать его новые грани.
Но и это – не единственный вариант развития событий. Знаю, как минимум, один случай, когда из рук вон плохие стихи неожиданным образом ожили и преобразились в устах человека, их написавшего.  Хотя я была искренне уверенна, что им уже ничто не поможет.
Здесь же, на форуме, со мной произошла ещё одна поразительная вещь, связанная с авторским чтением стихов. Аксолотлины тексты  по началу казались мне чем-то совершенно новым и невероятным, но в той же степени неудобоваримым. Я их мужественно читала, буквально продираясь сквозь строки и набивая синяки, но, по-настоящему поняла, прочувствовала (насколько такое, вообще, возможно) и влюбилась, только после того, как набрела в фонотеке на «тактильный голод». 
Самой приходилось читать довольно часто. Пока это было для друзей под глинтвейн на кухне, всё было отлично, поэтому возможность попробовать нечто подобное на публику  сначала показалась интересным и несложным экспериментом. Но вышло всё настолько паршиво, насколько это, на мой взгляд, вообще, возможно. Пара недель подготовки и нервов – это бы ещё ничего. Аудитории, в принципе, тоже не испугалась. Но когда вышла и начала читать…. Дальше  и рассказать то сложно, потому что практически ничего не помню… То есть, говорят, я всё нормально отчитала, но следующее моё воспоминание – разговор с каким-то дедушкой из союза писателей и сосредототочение всех сил на том, чтобы не разреветься вот прямо сейчас , по совершенно непонятной мне причине.  Когда я поняла, что получается это у меня из рук вон плохо, быстро нашла способ отдуда смататься  и следующие три часа своей жизни провела в состоянии такой неконтролируемой истерики, какой со мной, насколько помню, ни до , ни после не случалось.
Нечего и говорить, что статья, приведённая Реф в начале темы, многое для меня на свои места поставила.
А пару месяцев назад, не без влияния той же Аксолотли и арбенинского «Дезертира сна», решила попробовать себя в жанре мелодекламации.
Что из этого получилось, судить не мне. Но, в целом, кажется, не так плохо, как могло бы быть. :) Во всяком случае, переслушав свои эксперименты три месяца спустя, мне всё ещё не противно.
Зачем я это делала?
Мне посчастливилось узнать, как текст, музыка и голос соединяются в нечто целое, индивидуальное и красивое, единственное в своём роде, да, уже не дающее безграничной свободы интерпретаций,  но преобретшее драгоценную чеканку и завершённость
И захотелось тоже попробовать… Создать не просто текст с одним или множеством смыслов, но настроение,  минутное, замкнутое и именно  моё…
Вот,, дофига всего написала, благополучно выплеснула на многострадальный монитор творящийся в башке сумбур, и полегчало аж. 

Женя, аудитория, паче — чужая, это тебе не друзья на кухне. Это вполне такой вампир.

Мой опыт выступлений перед публикой далеко не ограничивается чтением стихов и в принципе немал, но меня всё еще подтряхивает после такого. Потому что вот они — чужие люди, и они либо едят тебя, натурально, глазами и ушами, либо вообще не слушают, дада, а ты им — себя выворачиваешь.

А если не слушают, ржут, голосят? На одном из выступлений в камерном зальчике, где тебе слышно _всё_, что говорится людьми на всех имеющихся нескольких рядах, мне пришлось покинуть микрофон, подойти к группке эмо на первом ряду и на таком совсем не литературном русском интеллигентно объяснить ребятам, кто они есть.

Но всё равно — читать кому-то — это кайф-кайф )

Саша! А мне настолько легче, когда чужие люди.

Дико, безумно, до скрежета зубовного мешает читать стихи наличие лирических героев в зале. Без них всё хорошо. С ними всё плохо. Это пока единственная закономерность, которую мне удалось выявить при чтении стихов.

А читать чужим людям - почти всё равно что читать в одиночестве. Что тебе до них? У тебя есть задача - быть собой, выплеснуть наружу то, что в тебе живёт. Тогда уже и обратная связь какая-то появляется, и контакт, и дальше можно плясать, отталкиваясь от этого. А если в зале свои, которые знают, из какого, сорри, растут стихи, не ведая стыда - что ты им расскажешь, что нового до них донесёшь? Они уже всё видели своими глазами. Под них - вернее, под их представления о тебе, - начинаешь подстраиваться. И всё :(

Что-то в этом есть, несомненно, страшное — в слушающих тебя своих. Соглашусь через год после предыдущего своего тут постинга.
В жж похоже — вывесишь чего, незнакомые хвалят — радуешься, придёт кто-нибудь "свой", и уже независимо от того, что он написал (или не написал), несколько накрывает волной ужаса. ОМГ, меня прочитали, я тут мясо и кишки, а мне же людям в глаза потом и на работе тоже.
В общем, в любом случае какая-то выступательная мозоль наработанная нужна для таких вещей. А до ее появления — это ужас-ужас в той или иной степени.

Может, кому-то ещё будет полезно, как мне ))
Очень внятно сформулировано про публичные выступления.
Про пение, в частности, но проецируется на что угодно.

***

Волнение, которое возникает в сам момент выхода на сцену - нормально. Это и адреналин, и предвкушение, и чувство ответственности - как поведут себя микрофоны, как опустятся пальцы на клавиши, как, в конце концов, будут отзываться зрители, будут ли они открыты и восприимчивы. Момент разрывания тишины, первого звука всегда уникален, даже если отрепетирован уже десятки тысяч раз. Поэтому, повторяю, волноваться в начале - естественно! Просто потому что это всегда шаг в неизвестность.

А потом оно уходит. И начинает "переть". Потому что если не прёт - значит, что-то где-то не так. Либо держат собственные недоработки (которые,как несложно догадаться, лечатся как раз работой) - либо клиническая картина куда более печальна, потому как если я за короткое время песни, требующей предельной концентрации, успеваю ещё думать о том, кто и что обо мне думает, как сидит на мне платье, как я при этом, наверное, глупо выгляжу, и ещё и бояться - то что же от меня останется на саму песню? Бояться на сцене - непростительная роскошь и цветущий пышным цветом нарциссизм.

А ведь артист на сцене - это не пуп земли. Это всего лишь инструмент, проводник, через который доносится основная тема. Единственный в своём роде - но инструмент, который однако очень легко может всё испортить, когда начинает слишком много думать.

© http://astradeni.livejournal.com/247722.html

своим читаю меньше, потому что там другие точки соприкосновения, свои интересуются "правильными вещами"

в Тамбове устраиваем творческие вечера. Стихи и аторские песни. Слушатели незрелого возраста, чаще около 20ти лет. Обстановка разная. Приходиться читать и в прокуренных кафе с нетрезвыми посетителями, где зрителей около 30ти человек, но зато без арендной платы. И у памятников читаем) Читаю, в первую очередь, для себя, чтобы вновь пережить это, не поддающееся описанию, состояние. Состав и количество зрителей не имеет значения. Однажды с подругой шли мимо памятника и читали свои стихи. Друг другу. Самим себе. На этих выходных, в Воронеже, подруга попросила прочесть ей стих - я встала на лавочку и прочла. Прохожие смешно интересовались) Но, учитывая свою натуру, вообще люблю эпатаж
Я - экстраверт, может этим объясняется моё поведение, но я люблю выворачивать себя наизнанку и "кричать" людям, чтобы они оборачивались, останавливались, задерживали свой взгляд на чём-то другом. Вообще, Тамбов, достаточно, скучный город, и иногда так хочется внести некоторый спонтанный идиотизм в общее ровносуществование.

Мне последнее время много приходится читать. В школах, библиотеках. Раньше это было ужасом. Я вообще боялась до колик публичных выступлений, даже перед студентами лекции читать боялась. Но муж мне говорил, что все дело привычки, скоро, мол, привыкнешь и начнешь получать удовольствие:)
Получилось! Мне стало очень нравиться читать своё и не своё тоже - потому что я стараюсь за отведенные мне 45 минут познакомить детей со всей современной детской литературой (см. одноименный раздел ;D)
А самое разочаровывающее выступление было на этот день города, когда меня с микрофоном выставили от библиотеки на Арбат читать стихи пробегающим мимо не совсем трезвым празднующим. С таким же успехом я могла читать экрану телевизора. Очень было обидно и как-то...как будто на меня мешок помоев вылили. Но это работа, никуда не денешься... Мероприятие, кстати, называлось "Читающий город". Библиотека им. Пушкина притащила целый стенд книг "в подарок", вот около него толпился народ.

Всё зависит от чтеца. И публика отнюдь НЕ дура, как принято считать. Конечно, на сквозняке подземного перехода мало что получится по причине спешки сквозящей толпы. Но если это - аудитория (от 20 до 200 человек), её внимание ПОЛНОСТЬЮ отдаётся автору при условии его ПОЛНОЙ искренности (это не тафтология, а параллель!). И при этом даже не очень профессиональные стихи выигрывают по сравнению с прочтением их с листа самим читателем.   Если ты берёшь зал, то он замолкает на твоём первом вдохе.  Если же ты хотя бы внутренне гордишься своей избранностью, отделяя себя от слушателя,  слушатель это ЧУЕТ, и тогда лучше терпеливо довести до конца выступление или скомкав его, удалиться, чтобы не попасть в положение Аксолотль, которой пришлось  "на таком совсем не литературном русском интеллигентно объяснить ребятам, кто они есть".

Мне, конечно, очень неприятна эта фраза, но всё-таки — вы ничего не знаете об этом случае.
Равно как и, видимо, о случайных людях, попадающих на не совсем то мероприятие, которого они ожидали.

Случайно зашла в тему, с интересом прочитала....


Поддерживаю Акс.
Мне однажды пришлось испытать нечто подобное на одном фестивале, где под моё выступление "подогретые" молодые люди, пришедшие из местной деревни послушать концерт, пустились в пляс. Причём в лихой такой пляс, и друг на друга падая - уж не знаю, какая комета на них упала, чтоб под мою лирику гопака давить :)
Пришлось остановить выступление и ждать, когда их вразумят.
Это очень неприятно вообще-то, такие номера.

А вообще читать стихи я очень люблю, и свои в том числе.
Я их читаю, как чужие - ну, как будто их кто-то написал, а они мне понравились и я их выучила.
Хотя наизусть своего знаю не оч много - часто читаю с листа.
Но сцену люблю с детства, поэтому читать мне легко, хоть и волнуюсь всегда очень перед любым выступлением.