Здравствуй, Икар!

[Глафира]

Хорош себе стиш Удачи сопернице !

[svobodnaya_muza]

Линкс, спасибо!Глафира)) А Вы то-о-оже?!

[Глафира]

Угу

[Рюша]

Стиш хорош.
А где почитать вариант соперницы?

[Глафира]

Рюш, там, в подборке ("Одиночество" называется )

[svobodnaya_muza]

Представляете, Глафира, читала с неделю назад, тыкала пальцем в монитор и говорила юноше своему - "достойно". И даже не сообразила, что это Вы))
Стихо, правда, сильное.

[Глафира]

Шпашибо

Я как-то к конкурсам безответственнее отношусь (увы). Других вариантов не читала, но почти уверена (ввиду столь сложного предварительного этапа) , что все они должны быть на уровне.

Еще раз удачи (искренне).

[horRonN]

Чудо, чудо и исчо раз ЧУДО. Это прсто праздник какой то. Я верил в Вас всегда.

[svobodnaya_muza]

Спасибо, амиго)) Пропадаю до 4 сентября в Крымских удовольствиях.. Не скучайте

[Чёрный Георг]

Ребят, вы чего, - смеетесь, да? КРЯДУ здесь, безусловно, слитно, - это же наречие, синонимичное другому, "подряд". Или Вы и "под ряд" раздельно бы написали? 
Пардон, я таких "фишечек", как-то, не понимаю... 

Стих мне понравился, - за исключением, разве что, строки: "Снизу видно не будет, до солнца иль нет." Когда я стих читал, то три раза вернулся, пытаясь понять, к чему это относится, - так и не понял, к сожалению. Какой-то обрывок фразы получился... Там же было, непосредственно перед этим, - о "снах [о любимых руках], которые для ЛГ - как крылья". Вот я и раздумывал: если это продолжается о них же, то - как крылья могут быть "до солнца иль нет"??

Плохо то, что в этом предложении пропущено подлежащее; - таким образом, читатель автоматически начинает думать, что речь идет о том же подлежащем, или, по крайней мере, существительном (или местоимении), которое использовано в предыдущем предложении (предыдущей строке). НО. Строка предыдущая - довольно сложна сама по себе, и существительных в ней несколько, а подлежащее - вообще "СНЫ". Но как можно видеть "снизу" - "до солнца" эти сны, или нет, - для меня так и осталось неразгаданной загадкой. - Увы мне!   

Другими словами, это даже не ошибка двойной (множественной) адресации, а просто незаконченный фрагмент фразы, вставленный в текст (то, на что spellchecker'ы обычно ругаются вот так: "FRAGMENT. CONSIDER REVISION." ) Такое можно делать в диалогах, либо реминисцентных этюдах, где обрывчатость образов оправдана (настолько, насколько такое вообще может быть оправдано) фрагментарностью потока сознания (привет Прусту! ) Но, в данном случае, мы имеем совершенно гладко текущее повествование, а, точнее, письмо. Мне кажется, фрагментарность здесь более чем неуместна.

В остальном, стих действительно очень приятный, - и рифмы достаточно точные и "играют", и образы рельефные. А с этим фрагментом, о котором я сказал выше, я Вам, Муза, все же, посоветовал бы что-то сделать...

В свое время я критиковал Алисию за использование подобных фрагментов в некоторых стихах; - она этот момент восприняла, и сейчас у нее все стихи очень цельные и внутренне-связные, - даже при том, что они, как правило, изобилуют странными образами. Мне кажется, Вам тоже не мешало бы об этом подумать...

С уважением,
George

[svobodnaya_muza]

Я оценила полет Ваших умозаключений...
Здесь пропущено не только подлежащее, но и сказуемое.. Оно, я думаю,  более значимо..  Как Вы помните, сюжет мифа заключался в попытке долететь до солнца... Стороннему наблюдателю ( а, по представленной мной картинке, таких зевак было пруд пруди) вряд ли было бы видно - достал бедный Икар до светила или же сохранил дистанцию.... А крылья - крыльями...

[Equilibrio]

Настоящая поэзия! Замечательно!

[svobodnaya_muza]

ах... спасибо же.. спасибо...