Мусорный Ветер

[Leo]

Ника, ты действительно могла предположить, что я буду читать такое длинное стихотворение? Вот уж нет. Но это не помешает мне его обсуждать. С флудом покончено!!!

[Leo]

Никакого флуда! Замечание по теме!!!

Как прально дядька Рефт сказал,
вы заслужили высший балл,
как все, кто "морфий" с "кверху ж**ой"
как нефмк делать срифмовал. )

[Рене]

Дык, я же это уже сделал, Рене!    Гляньте на самый первый пост. Или, Вы думаете, я шутил??.

"Текст сырой и неискренний. Позиция автора неубедительна. Размер выдержан в нескольких местах неточно......" и т.д.

Естественно Вы шутили, потому что Ваша псевдокритика ("псевдо", потому что она совершенно не касается того, что действительно стоит покритиковать) этого стихотворения предназначена для читателей, но отнюдь не для себя.

[Алисия]

Рене, а почему бы Вам не покритиковать этот стиш? Мне, например, очень любопытно, что Вы могли бы сказать о нём.

[Рене]

Не буду, потому что смысла не вижу. Георг ответит, что это психоделика и читать ее надо в сответствующем настроении. А объяснить ему, что его произведения (все!) с психоделикой ничего общего не имеют, тоже невозможно, по крайней мере для меня. Я не умею доказывать людям, что черное это черное, а белое - белое. Либо они это видят сами, либо нет.

[Yasha]

Не буду, потому что смысла не вижу. Георг ответит, что это психоделика и читать ее надо в сответствующем настроении. А объяснить ему, что его произведения (все!) с психоделикой ничего общего не имеют, тоже невозможно, по крайней мере для меня. Я не умею доказывать людям, что черное это черное, а белое - белое. Либо они это видят сами, либо нет.

Рене, выражаю вам полную свою солидарность. +1000.
Психоделика, а как же...

[Чёрный Георг]

Рене, а почему бы Вам не покритиковать этот стиш? Мне, например, очень любопытно, что Вы могли бы сказать о нём.

Георг ответит, что это психоделика и читать ее надо в сответствующем настроении.

Рене, Вы, вероятно, не видели этих моих постов, где я пообещал торжественно Нике с Яшей, что не буду больше вступаться за свои стишки и серьезно на критику отвечать. Поэтому, не опасайтесь с моей стороны никакой реакции. А критику Вашу увидеть было бы интересно, тем более, что мне казалось, что Вам, как раз, в отличие от многих, мои стишки чем-то нравились. Теперь я понимаю, что ошибался, так полагая, но, все же, если Вас это не слишком затруднит, интересно было бы послушать, чем именно они Вам не нравятся. Мне тем более интересно, что наша критика чьих-то чужих стихов, действительно, очень похожа (в отличие от моей с Яшей, скажем), так что - прошу Вас, высказывайтесь. Единственное - развернутого ответа на нее (на критику) не будет; если Вы - среди тех немногих, кому здесь мои ответы интересны, свяжитесь со мной в личке и я там подробно отвечу, если захотите.

А объяснить ему, что его произведения (все!) с психоделикой ничего общего не имеют, тоже невозможно, по крайней мере для меня. Я не умею доказывать людям, что черное это черное, а белое - белое. Либо они это видят сами, либо нет.

А вот это уже чистой воды демагогия, Рене. Если можете объяснить - прошу Вас, объясняйте. Никаких развернутых пояснений с моей стороны не будет, я их все уже раньше успел дать. Кстати, я и не говорил, что именно этот стих особенно психоделичен, я его поместил здесь, как весьма наглядный пример экспрессии. Или Вы и это собираетесь отрицать??

А Ваши контраргументы мне было бы невероятно интересно услышать; еще никто и никогда настолько категорично мне об этом не заявлял. (Яшу я не считаю в этом случае, его самый факт моего присутствия здесь, кажется, раздражает, поэтому объективности я от него не жду. С другой стороны, конечно, я очень благодарен ему за его изумительные экспромты, поэтому он может говорить обо мне все, что угодно, я с ним воевать из-за этого не буду, - как можно воевать с кем-то, кто говорит Вам что-то неприятное, но при этом дарит замечательный букет цветов? )


А со своей критикой (в самом первом посту) я не шутил. В чем я там шутил, интересно? Составные рифмы - присутствуют. Глагольные - тоже. Это (для большинства формальных поэтов) означает - безоговорочное "плохо". Длина стиха весьма внушительна, это тоже, для многих, означает "плохо". Искренность... Мне столько раз уже здесь сказали о неискренности, искусственности и неубедительности моих стишей, что я не хочу даже этого касаться, - просто принимаю, как факт, что они присутствуют в ЛЮБОМ моем стишке. То, что стиш задевает и оскорбляет вкусы противников абортов и противозачаточных средств? Это очевидно. Эпиграф не очень сочетается со стихом, кроме как по названию. - В самом деле, при чем здесь это дерево?!. То, что похожие мотивы звучали в одной из песен... - Это же, тоже, правда.

Так с чем же Вы не согласны, Рене, и отчего продекларировали, что я был неискрен и просто насмехался над читателями, вместо того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя критиковать?

[Yasha]

Георг, только, пожалуйста, не подумайте ничего личного. Никакой там неприязни и зубовного скрежета - мне просто далеко не все ваши стихи нравятся, а в сферу эмоционального восприятия человеческих отношений это (у меня) не переходит.

[Ryo]

Георг, по-моему, здесь никто не требует, чтобы авторы не вступались за свои стихи. Но отговорки в стиле "я так вижу" или "я так не вижу" - это просто дурной тон.

Ну и вообще, предлагаю всем несколько снизить градус тон беседы.

[Рене]

Так, теперь уже я солидарен с Яшей: ничего личного, Георг. Вы весьма интересный человек, за Вами любопытно наблюдать. Раз уж Вы настаиваете, чтобы я Вам ответил развернуто, ради Бога...

со своей критикой (в самом первом посту) я не шутил

Ох, лукавите... Признайтесь, что Вы не считаете серьезными те "аргументы", которые привели. В этом убеждает хотя бы такая Ваша фраза

Это (для большинства формальных поэтов) означает - безоговорочное "плохо".

И между прочим Вы правы, ибо это никакие не аргументы: составные рифмы, глагольные, длина стиха. Все перечисленные Вами элементы сами по себе не плохи и не хороши. Вы же сами, когда других критикуете, не ставите им в упрек использование глагольных рифм, например. Напротив, Вы проявляете тонкий поэтический слух и даете дельные замечания. А вот по отношению к своим стихам проделать то же самое не хотите...

Ведь если бы кто-то другой написал такую строчку:

Выметай из нас мусор! А, если

Вы бы ему не преминули указать на то, что словосочетание "из нас" тут совершенно нечитабельно по причине лишнего ударения?
А такие две строчки:

Леденящею лаской просторов
Бесконечной Арктической ночи

Вам бы тоже показались слишком напыщенными для данного стихотворения?
А словосочетание "грязный сор" - не сочли бы Вы плеоназмом?

Здесь слишком много таких чисто технических ляпов - от звукописи до стилистики и композиции, - чтобы останавливаться на каждом.
Потому я и предложил Вам самому заняться ими.

Об остальном, в том числе о Вашей "психоделике" я пожалуй в личке отвечу.

[Чёрный Георг]

Яша,
да все в порядке. Я слишком много стишков сразу вбросил, - естественно, это раздражает. Меня, наверное, тоже бы раздражало.

Рё,
а какая разница, "требует" кто-то или нет? Я это пообещал, значит делать этого больше никогда здесь не буду. Я свои обещания держу. И кому и когда я говорил: "А я ТАК вижу, стало быть, это ТАК и есть"?? Меня здесь ведь и ругают больше всего как раз за то, что я слишком много и подробно объясняю, ЧТО, ПОЧЕМУ и КАК. Но я принимаю это к сведению.

А беседа - самая что ни на есть приятная. Какой градус/тон?? Неужели я позволил себе где-то на личности перейти или что-то оскорбительное о ком-то сказать? Я ведь даже почти не шутил с людьми здесь (пока), поэтому, даже за скрытую иронию на меня никто обидеться не может.

Рене,
согласен (в принципе) с Вашей критикой; что еще сказать?

Хотя... Я мог бы объяснить все эти места. У меня в стихах чрезвычайно мало бывает непродуманного. Изредка, быть может, в "проходных стихах", да. Которые я сам считаю не стоящими того, чтобы их особенно вылизывать (хотя людям, иногда, они больше других нравятся...) Ну, о вкусах не спорят. Но, в любом случае, сюда я такие пока не приносил.

По поводу: "А если". Я мог бы сказать, что не считаю, что здесь "двойное ударение" присутствует. "А" здесь безударное. Это анапест, и это место, в моем представлении, является составным пиррихием (хотя кто-то может считать его, наоборот, спондеем). Не знаю, я бы именно это место в чьем-то стихе не стал критиковать.

(За глагольные рифмы я людей критикую, кстати, - но там, где они плохо смотрятся. )

С "арктической ночью" - возможно, стоило бы это написать "по правилам", с маленькой буквы, - тогда оно не так патетически бы смотрелось. Не согласны?

"Грязный сор" здесь уместно (имхо), хоть и тавтологично, поскольку служит усилению образа, как и некоторые другие подобные места в этом стишке. Мы в разговорной лексике часто такие тавтологии используем, некоторые даже идиомами становятся, разве не так? А экспрессии летят лучше всего от первого лица, поэтому разговорные обороты в них вполне уместны.


А насчет психоделики - прошу Вас, Рене, можете высказываться здесь (а не в личке, если хотите); это - МОЙ стих и, если Ваши высказывания бросят на него какую-то тень, то - какая разница? Я САМ Вас об этом попросил. И - нет, я сам не считаю этот стих - одним из своих лучших, но, если мы говорим об экспрессии, то он действительно очень показателен. Почему я его, собственно, сюда и принес.

[Yasha]

Я, канэшна, извиняюсь, но здесь лучше обсуждать конкретный стих, а не психоделику вообще. Разве что психоделику в рамках и содержании данного стиха.

[chudo.www]

То, что стиш задевает и оскорбляет вкусы противников абортов и противозачаточных средств? Это очевидно.

Георг, следует понимать, что Вы типа "воспели" аборты?!
я не отношусь к противникам абортов и противозачаточных средств, но после первого прочтения автору стиха хотелось фигурально дать по морде, поскольку считаю, что не любая тема может являться объектом глумления, в том числе в виде стихотворческих упражнений, даже если упражняется элитный поэт... однако, Чудов за свободу слова, и вообще пацифист.
разбирать на четырех страницах, какие рифмы и там ли ударения в стихе, идея которого претит изначально.. мне пофик, будет ЭТО написано идеально по форме или нет, в виде горошков, лепешки или пирамидки..

[Алисия]

Чудов, дорогуша, хочу Вам открыть один секрет. Признак удачной психоделичности стиха, это как раз то, что автору хочется дать по морде

[Чёрный Георг]

Чудов, ну зачем нам ссориться? Давайте лучше подеремся!
И пусть нас потом пацифисты разнимают...

Все равно Вы мне нравитесь. Вполне искренне, кстати.

А глумления там совсем-таки и нет. А есть взгляд с другой стороны. Вы же знаете, что в буддизме (как и в индуизме) существует мнение, что существо живое убить нельзя. А те, кто этим занимются, просто впустую переводят время, при этом существенно ухудшая свою карму. То есть, сами они от такого больше всего и проигрывают... Определенный смысл в этом есть.

Лисе:
Пушистость, все-то ты понимаешь!