Полдень

[Dragoman]

работа действительно стала четче. Нет ощущения жары, есть ощущение свежести. Вопрос в том, что закладывал автор

Вия, у меня и не было ощущения жары. Я как-то Вам уже, что один мой знакомый художник написал картину "Купание розового слона". А слон-то на поверку оказался фиолетовым. И когда я вижу много фиолетового, внутренне ощущаю подвох.
А что закладывал - у закладывателя.
 А что свежее - кто бы спо...

[Tou]

2 Тёмный Волк:

СПАСИБО за участие в процессе!

>он всё же неверный

неверный цвет - это что такое? не соответствующий тому, что получится, если направить на небо колориметр? тогда наверняка неверный. задача фотографии - не передача имеющегося цвета, это ведь не репортаж или съемка репродукции с картины.

>В смысле - придет Тоу и разразится

пожалуй, все-таки, да:) может она стала и свежее, но при этом намного попсовее.
во-первых, при мостовой такого цвета небо не может быть голубым. тогда мостовая должна быть холоднее и темнее. кстати, такие ляпы часто получаются, когда часть изображения выделяется и уже потом для нее селективно вытягивается цвет (а именно это и было сделано). /// так что совет - чтобы выглядело естественно работать ТОЛЬКО с изображением ЦЕЛИКОМ (я не утвеждаю, что селективная обработка никогда ничего не дает, но статистически она очень часто приводит к трудноисправимым багам, которые особенно плохи тем, что не заметны корректору, но заметны тому, кто это изображение потом печатает. а также зрителю - в виде влияния на подсознание:) )///
во-вторых почти исчезла воздушная песпектива, (впрочем это здесь не очень важно).
3. убийственный шарпенинг. перекрученная контурная резкость со слишком большим radius выпирает из каждой щели между кирпичами, а листья в контрсвете вообще выглядят как некий компьютерный артефакт.
4. зеленоватый асфальт ну совсем не катит.
5. в целом оттенок похож на сразу после дождя. где тогда вода на земле?
6. вылезли дефекты джипег-компрессии, которые в оригинале маскировались:)

---вам предлагаю сделать такой же список для исходной:)

[Фрейя]

2Темный волк, да, теперь гораздо ближе именно к полудню.

Кстати, зелень на асфальте не подразумевает воды. Она же сухая. Так бывает после долгого периода сырости. Вода высохла, зелень осталась.

[Тёмный Волк]

неверный цвет - это что такое?

не соответсвующий действительности...
если это всё же фотография - то она должна передавать действительность в той или иной степени правильно...
было указано - полдень... а цвет такой может быть разве что при каком-нибудь фиолетовом закате..

впрочем я сказал уже - цвет на твоё усмотрение... просто если такой цвет - авторская задумка, то я её не понял и не оценил... мож кому нравится - не знаю...

пожалуй, все-таки, да:) может она стала и свежее, но при этом намного попсовее.

попсовей - это как?

вообще по указанным пунктам я могу сказать одно - давай не будем передёргивать, а?
большая часть претензий вызвана недостатками исходного материала...

детально:

во-первых, при мостовой такого цвета небо не может быть голубым. тогда мостовая должна быть холоднее и темнее.
4. зеленоватый асфальт ну совсем не катит.

да, тот вариант что я сделал не идеален по цветам... зелёноватый асфальт - да.. можно было бы повозиться и сделать более правильно... ладно.. мой плюх.. хотя я не ставил себе целю сделать всё идеально - для этого надо работать с исходником, а не с готовым джипегом...

но уж привязывать небо - это имхо чушь.. какое по твоему небо должно быть???
небо - когда оно не затянуто тучами - а при таком солнце как на карточке оно явно не затянуто - бывает того или иного оттенка голубого... что тебе не так?

по поводу изображения целиком - опять же - надо работать с исходником....
и с исходником с _плёнки_ - насколько я понял из описания карточки - сканировался отпечаток, так ведь?
и небо наверняка умерло именно на этапе печати - по банально причине узкого диапазона бумаги и того что тот кто печатал - хотел чтобы была различима основная картинка - тёмная относительно неба...

подозреваю, что сканируй ты плёнку - можно было бы и небо непустое получить...

3. убийственный шарпенинг. перекрученная контурная резкость со слишком большим radius выпирает из каждой щели между
кирпичами, а листья в контрсвете вообще выглядят как некий компьютерный артефакт.

шарп делался с минимальным радиусом, контраст правился опять же минимально... так что не надо выдумывать...
опять же - я правил уже ограниченный по качеству джипег...
резкость... ну не знаю по поводу перекрученной.. у меня выглядит приемлемо... хотя можно было сделать более деликатно...
при работе с исходным материалом....
на мой вкус - на твоём варианте резкости не хватает... мыльно...

6. вылезли дефекты джипег-компрессии, которые в оригинале маскировались:)

откуда у тебя там дефекты компрессии которые надо было маскировать???
в любом случае - я опять же правил джипег... отсюда все проблемы...

[Ника]

Волк, имхо тебе просто надо выложить какой-нибудь свой пейзаж . Чтобы Тоу его тоже мог покритиковать  , а менее искушенная публика просто порадовалась бы картинке.

[sKandi]

Тоу... имхо Волк прав - большинство "артефактов" вылезших при коррекции - это вина формата JPЕG... Если работать с оригиналом - результат будет на порядок лучше

[Тёмный Волк]

Волк, имхо тебе просто надо выложить какой-нибудь свой пейзаж . Чтобы Тоу его тоже мог покритиковать

не знаю, не знаю... боюсь что мои пейзажи Тоу просто обзовёт попсовыми...

[Dragoman]

может она стала и свежее, но при этом намного попсовее

Как хотелось бы пива свежего,
Но вобла такая попсовая,
Тогда выпью я водки бежевой,
Хоть и "Старка", но пробочка новая.

Но  если дело в "Полдне" летом -
Не буду водку с виолетом.

[Ника]

Волк, имхо тебе просто надо выложить какой-нибудь свой пейзаж . Чтобы Тоу его тоже мог покритиковать

не знаю, не знаю... боюсь что мои пейзажи Тоу просто обзовёт попсовыми...

Даже если так  Как-то вы очень уж уязвимы - фотомастера  Заглядывали бы почаще в раздел "Стихи участников" - вот там люди действительно друг друга пинают, и ничего. И даже истина в спорах рождается. Иногда Кстати, Тоу и 90 процентов стихов форумчан не нравится  Это же не мешает нам их  выкладывать.

[Dragoman]

И даже истина в спорах рождается

В спорах рождаются голосеменные.

Ника права. Волк выкладывайте.

Карфаген должен ...

[Иероним]

Я не могу сказать, какой вариант лучше.

У Тоу получилась пурпурная стена, и в изображении в целом есть пурпурный оттенок.

У Темного волка стена стала красной, но камни на площади — зелеными. А небо действительно выглядит так, будто его сюда вставили, но тут дело имхо в ореоле вокруг крыш домов, который растет из особенностей JPEG-компрессии.

Мне кажется, что вариант Тоу все равно естественнее, потому что по нему не видно, что картинку обрабатывали на компьютере.

Пока сравнивал изображения, откорректировал на свой вкус исходник, чтобы было проще комментировать

[Tou]

2 Фрейя:

>Кстати, зелень на асфальте не подразумевает воды

зелень вообще не подразумевает воды.
пункт про зеленоватый асфальт и про общий оттенок (НЕ зеленоватый), подразумевающий воду на земле, - это два разных пункта.

2 Темный Волк:

>если это всё же фотография - то она должна передавать действительность в той или иной степени правильно...

концепутально не согласен. фотография (кроме репортажной и технической) должна передавать действительность, находящуюся в черепной коробке автора (даже если ради этого нужно сделать зеленое небо). по крайней мере, я смотрю на фотографию, исходя из этого принципа. (кст, нож висящий в воздухе, - из этого же разряда).

>попсовей - это как?

больше похожа на одну из сотен открыток

>большая часть претензий вызвана недостатками исходного материала...

претензий вообще нет:) это была констатация нескольких фактов.

>небо - когда оно не затянуто тучами - а при таком солнце как на карточке оно явно не затянуто - бывает того или иного оттенка голубого... что тебе не так?

если мы смотрим на здания, которые не очень-то яркие, зрачок расширяется, и небо для него в этот момент - именно белое. если же мы смотрим на небо, оно действительно голубое, но тогда стены будут темно-буро-серыми (т.к. зрачок сужен).

>сканировался отпечаток, так ведь?

нет. картинка сделана из того же файла, который использовался для печати, а сам этот файл, в свою очередь, получен сканированием пленки.  небо засвечено на этапе выбора границ динамического диапазона при сканировании. можно было и оставить, но я посчитал, что лучше сделать более выразительным изображение в тенях.

>и небо наверняка умерло именно на этапе печати - по банально причине узкого диапазона бумаги и того что тот кто печатал - хотел чтобы была различима основная картинка - тёмная относительно неба...

то, что ты говоришь про печать и про то, из чего исходил оператор, в приницпе правильно и называется эта проблема "нехватка динамического диапазона". однако в данном конкретном случае динамический диапазон исходной картинки (яркое небо, темные тени, >5.0, а может и >5.5) заведомо превышает как динамический диапазон доступного сканера (4.3), так и оный отпечатка на фотобумаге (~2.7), не говоря уже о принтере (~2.4 для Epson R800 + Lomond Gloss 180).

>на мой вкус - на твоём варианте резкости не хватает... мыльно...

да, передняя стена и листья могли бы быть и порезче.
но я говорил про избыток контурной резкости, а не истинной. шарпом мыло все равно не исправить (тем более в Jpeg saved for web 65/100).

>шарп делался с минимальным радиусом

с каким? выглядит, как 1.1 - 1.3

>откуда у тебя там дефекты компрессии которые надо было маскировать???

под словом "оригинал" здесь подразумевалось мое изображение, выложенное в тему. "маскировались" - это в смысле, что их не заметно при данной резкости:)

2 sKandi:

>большинство "артефактов" вылезших при коррекции - это вина формата JPЕG... Если работать с оригиналом - результат будет на порядок лучше

да я разве возражаю? я же написал, что его jpg (на мое имхо) хуже моего jpg, а про не-jpg ничего не было:)
но самое главное, чем мне не понравилась коррекция, - это все-таки цвет, а здесь JPG ни при чем.

2 Темный Волк:

>не знаю, не знаю... боюсь что мои пейзажи Тоу просто обзовёт попсовыми...

а зачем же этого БОЯТЬСЯ?
фотографии , по идее, выкладываются для обсуждения, а не только восхваления, верно ведь? тем более, что, как я подозреваю, твои окажутся менее попсовыми, чем по крайней мере две трети содержимого данной ветки форума:)
ну и, наконец, попсово это еще не значит плохо. а для профессионала, который на фотографии ЗАРАБАТЫВАЕТ, "попсово" - это вообще именно наиболее правильно (так как наиболеее востребовано и, следовательно, приносит наибольший доход).

2 Иероним:

>откорректировал на свой вкус исходник,

более солнечный, чем у меня:) поскольку одновременно свой и твой не вижу, сказать, какой лучше не могу. т.е. сопоставимо.
мне не очень нравится то, что воздух стал как бы более прозрачным... хотя кому-то это как раз наоборот, понравится больше.

[Тёмный Волк]

кст, нож висящий в воздухе, - из этого же разряда).

(флегматично): нож висящий в воздухе - откровенная недоработка, от которой я не открещиваюсь..
писал про это всем, кто затрагивал этот момент - и на мельничном форуме, и в жж, и на фотосайте...

больше похожа на одну из сотен открыток

имхо лучше похожесть на открытку, чем похожесть на брак...
ну да как хочешь... у меня с концептуальностью туго...
я как фотограф банален и незатейлив...
однако 99,9% профи скажут что пересвеченное небо это брак и не канает за художество...
и точно также 99% любителей....
если ты рассчитываешь на оставшихся... ну имхо тебе придётся долго их искать...

больше похожа на одну из сотен
если мы смотрим на здания, которые не очень-то яркие, зрачок расширяется, и небо для него в этот момент - именно белое. если же мы смотрим на небо, оно действительно голубое, но тогда стены будут темно-буро-серыми (т.к. зрачок сужен).

так так так.. кто-то несколькими строчками выше заявлял, что фотография не обязана передавать действительность так как она видна глазом... нестыковочка... либо ты останавливаешься на чём-то одном, либо ищи высокохудожественное оправдание сделанному
по этому пункту незачот

но я посчитал, что лучше сделать более выразительным изображение в тенях.

а кто мешает сделать и то и другое? тем более что детали в тенях можно вытянуть на этапе обработки, а вот потерянные детали на небе - уже никак...

шарпом мыло все равно не исправить (тем более в Jpeg saved for web 65/100).

ну на вкус и цвет.. 65 из 100 - немало...
лично я не могу разглядеть глазом разницу между 70 и 100...
существенные потери начинаются ближе к 50

с каким? выглядит, как 1.1 - 1.3

0.3

а зачем же этого БОЯТЬСЯ?
фотографии , по идее, выкладываются для обсуждения, а не только восхваления, верно ведь? тем более, что, как я подозреваю, твои окажутся менее попсовыми, чем по крайней мере две трети содержимого данной ветки форума:)

просто потому что определение "попсово" не относится к термину для интересных обсуждений...
скорее к быстрому штампу...

я, как уже упоминал, не страдаю идейностью...
снимаю просто что нравится....

выкладывать фоты ещё и сюда - всё же не осилю... за последние дни понял, что был прав, отказываясь раньше заползать на этот форум - ещё и на него времени не хватает...
и так в несколько мест выкладываю....

так что если возникнет интерес покритиковать - welcome на мою страничку на фотосайте (http://darkwolf.photosight.ru)
или в ЖЖ ( http://www.livejournal.com/users/temny_volk/ )

ну и, наконец, попсово это еще не значит плохо. а для профессионала, который на фотографии ЗАРАБАТЫВАЕТ, "попсово" - это вообще именно наиболее правильно (так как наиболеее востребовано и, следовательно, приносит наибольший доход).

ну я не профи... хотя недавно таки продал одну фоту...

[Ника]

я, как уже упоминал, не страдаю идейностью...
снимаю просто что нравится....

выкладывать фоты ещё и сюда - всё же не осилю... за последние дни понял, что был прав, отказываясь раньше заползать на этот форум - ещё и на него времени не хватает...
и так в несколько мест выкладываю....

Ага. Драго, ты радовался рано  Из двух медведей в одной берлоге всегда остаётся один 

[Tou]

2 Темный Волк:

>нож висящий в воздухе - откровенная недоработка, от которой я не открещиваюсь..

во как! а я думал, это специально, т.е. нож - это как бы часть воображения героя.

>так так так.. кто-то несколькими строчками выше заявлял, что фотография не обязана передавать действительность так как она видна глазом... нестыковочка...

вовсе нет. я просто ответил на вопрос "голубое.... что тебе не так?" и объяснил почему небо не обязательно должно быть голубым. причем тут моя фотография и ее художественность? - это обсуждается в других частях того же поста.

>а кто мешает сделать и то и другое?

динамический диапазон устройств + нежелание заниматься селективной коррекцией (причины см. выше в этой теме)
я полагаю на такой контраст не хватило бы даже крутейшего сканера с D 5.0, т.е. если что и нужно было делать - так это изначально брать пленку с меньшей чувствительностью. но тут уже все:(

>тем более что детали в тенях можно вытянуть на этапе обработки, а вот потерянные детали на небе - уже никак...

!!! если детали еще не потеряны, их вытянуть можно, а если уже потеряны - нельзя. независимо от того, в тенях они или в светах.

2 Ника:

>Из двух медведей в одной берлоге всегда остаётся один

да полно вам! в кои-то веки хоть и базар, а по существу:). а ты медведи... берлоги...