о чтении стихов поэтом

[barrett]

а вот и нет, мне например нужен читатель. и слушатель нужен. и конкретный, имеющий лицо, глаза и длиннопалые руки, и абстрактный, перспективный, и многоголовый форумчанин.

Речь о том, нужна ли ты читателю)
Человеку Бог отдал мир, но человеку потребовалось гарантированно знать, есть ли Бог. Это какая-то дурная бесконечность. Бог отражен в мире, как автор в тексте. В Средневековье мир и вопринимали, как книгу, которую необходимо дешифровать. Чего более? В какой идиотский момент потребовалось пощупать Божественную плоть, чтобы убедиться в его существовании?
Автор дает миру текст, в котором есть мир, который и есть мир. Зачем мне нужно знать наверняка, что автор существует? Зачем мне нужен Гомер, если у меня есть "Илиада"? Мне легче предположить, что "Илиада" существовала до Гомера, как идеальный текст — существовала до всяких авторов. Автор существует настолько, насколько его существование допускает созданный им текст.
Ефросинья говорит не об авторе — она произносит вслед за Крисом Кельвином прекрасное: "Человеку нужен человек". Это по-христиански, и я это принимаю. Но я сейчас не об этом, а о том, что отражено в постулате о неисповедимости путей Господних. Если мы принимаем этот постулат (а принять его требует от нас логика, ибо предполагая наше несовершенство, в сравнении с Творцом, мы предполагаем нашу неспособность постигнуть Творца), для чего тогда мы стремимся исповедовать автора? Вложить палец в его плоть. Чтобы ниспровергнуть его до своего же уровня, лишний раз подтвердив сим ницшеанскую константу — "esse homo"?
Бог растворен в мире, а автор — в тексте. И Бог есть мир, а автор — текст. Вне текста мы найдем только то человеческое (в том числе, и в Боге), что нам позволено понять своим слишком человеческим умом. Но это уже предмет религии или, на худой конец, гносеологии в кантовском смысле, но не литературоведения. Поэтому не честнее ли будет, отделить мух от котлет, а милягу автора — от его текста, который в подражание Высшему Творению всегда стремится выйти за узкочеловеческие рамки?
Наслаждайтесь интонациями авторского голоса, его жестами, его мировоззренческими выкладками. Любите автора, как человека, но помните, что настоящий текст всегда управляет автором, а не наоборот, потому что в идеале своем текст внеличностен. Было бы иначе, Болконский остался бы жив: его  смерти потребовала не авторская воля, а внутренняя логика текста (устройство всего мироздания, если угодно), который, как это всегда происходит у настоящих художников, получил право на самостоятельное существование. Именно к такой непротиворечивой самостоятельности должно в идеале стремиться любое произведение. Кому, как не Толстому, поставившему во главу угла собственной философии отказ от воли (от авторства в широком понимании!), это должно было быть явлено яснее, чем прочим.
Слава Богу, что никто из живущих не слышал "Илиаду" в авторскоим исполнении. Слава Богу!

[Аксолотль]

а вот и нет, мне например нужен читатель. и слушатель нужен. и конкретный, имеющий лицо, глаза и длиннопалые руки, и абстрактный, перспективный, и многоголовый форумчанин.

Речь о том, нужна ли ты читателю)

а я и об этом написала. с точки зрения читателя  просто на данном ресурсе как-то странно рассматривать читателя вне писателя. и наоборот.

наверно, честнее будет отделять мух от их котлет. но как читатель (возможно, необъективный в силу того, что _не только_ читатель) я живо интересуюсь личностью автора. да, Чистый Текст, возможно, и использовал автора как репродуктор. но мне хотя бы по-научному пытливо, какие гайки в этом репродукторе.  какие усилители. какой, в конце концов, цвет, какие погнутости.
и мне от этого никуда не деться, видимо, неправильный я читатель.

я и говорю ж - идеально было бы, если бы наш Чистый Текст был сам по себе Прекрасным Чистым Текстом. но он по пути к читателю неизбежно проходит через космоссс в чьей-то башке. и мне _как читателю_ как минимум энтомологически занятно, что это за башка.

а так-то, если когда-то можно будет отвлечься от автора, это конечно абстрактно-хорошо. но как мне кажется куда менее интересно.

[barrett]

я и говорю ж - идеально было бы, если бы наш Чистый Текст был сам по себе Прекрасным Чистым Текстом. но он по пути к читателю проходит через космоссс в чьей-то башке. и мне _как читателю_ как минимум энтомологически занятно, что это за башка.

Мне, лично, писатель интересен как медиум.
Современники утверждали, что Блок был скучным чловеком. Гиппиус, сравнивая его интеллект с интеллектом Белого, делала вывод не в пользу Блока. Потом какой-то любовный треугольник с участием жены Блока и того же Белого. Шахматово. Ранняя влюбленность в замужнюю женщину, спровоцировавшая творчество. Пьянство и намеки на возможное распутство. Что еще мы знаем о Блоке? Там музыка революции, Скифы, влияние "Трех разговоров" Соловьева... Не так уж мало.
Позвольте, но все это пошлятина первосортнейшая.
Недавно по телеканалу Культура какая-то бестолочь интимно поведала, что у Цветаевой есть цикл любовных стихов, посвященный Софье Парнок. Во как... А мы-то и не знали! И как бы объяснить сей дуре, что все это пошло, и что стихи Цветаевой от этой информации не станут плохими, потому что чистое искусство внеличностно, и категории "хорошо", "плохо", "добро", "зло" — это бредятина, не имеющая никакого отношения к оному.
Читайте мемуары — я сам это делаю с удовольствием, но не впадайте в ересь, что от этого в тексте изменится хотя бы одна буква.

[Аксолотль]

я и говорю ж - идеально было бы, если бы наш Чистый Текст был сам по себе Прекрасным Чистым Текстом. но он по пути к читателю проходит через космоссс в чьей-то башке. и мне _как читателю_ как минимум энтомологически занятно, что это за башка.

Мне, лично, писатель интересен как медиум.

та же фигня.

Недавно по телеканалу Культура какая-то бестолочь интимно поведала, что у Цветаевой есть цикл любовных стихов, посвященный Софье Парнок. Во как... А мы-то и не знали! И как бы объяснить сей дуре, что все это пошло, и что стихи Цветаевой от этой информации не станут плохими, потому что чистое искусство внеличностно, и категории "хорошо", "плохо", "добро", "зло" — это бредятина, не имеющая никакого отношения к оному.

это уже другой разговор. разговор о тех, кто распространяет пошлость и бред.

Читайте мемуары — я сам это делаю с удовольствием, но не впадайте в ересь, что от этого в тексте изменится хотя бы одна буква.

Алексей, неа, буква не изменится. Но, возможно, появится желание посидеть с автором за кружкою глинтвейна  Что к литературе отношения, вы правы, уже не имеет )

[barrett]

Алексей, неа, буква не изменится. Но, возможно, появится желание посидеть с автором за кружкою глинтвейна

Ну а я о чём? ))))))))))))))))

[Аксолотль]

Лёш, ну так а все равно же не удается абстрагироваться! О чем и я! )

[barrett]

Лёш, ну так а все равно же не удается абстрагироваться! О чем и я! )

Я легко абстрагируюсь и от Гомера, и от Шекспира))

[Аксолотль]

Лёш, ну так а все равно же не удается абстрагироваться! О чем и я! )

Я легко абстрагируюсь и от Гомера, и от Шекспира))

я тоже) от современников сложнее - и это не только несовершенство моска, я думаю, а ощущение сродства эпохе (а не только лакомость биографии) более толкаеть к современникам.
 *ищет среди современников-форумчан потенциальныхЪ партнеров по глинтвейну*
)

[barrett]

а ощущение сродства эпохе (а не только лакомость биографии)
)

Совершенно верно. Изучая биографию, я ищу за ней контекст, необходимый мне для дешифровки текста — вскрываю эпистемные отношения, другими словами. С этой точки зрения я могу попользоваться автором для своей выгоды.

[Аксолотль]

а ощущение сродства эпохе (а не только лакомость биографии)
)

Совершенно верно. Изучая биографию, я ищу за ней контекст, необходимый мне для дешифровки текста — вскрываю эпистемные отношения, другими словами. С этой точки зрения я могу попользоваться автором для своей выгоды.

значит, личность автора может быть интересной. и изучая биографию, мы-таки изучаем биографию конкретного аффтара, именно его отношения с эпохой. а ты, Лёш, предлагаешь отнять и поделить отобрать у автора лицо и оставить божественный текст. неинтересно!)

[barrett]

значит, личность автора может быть интересной. и изучая биографию, мы-таки изучаем биографию конкретного аффтара, именно его отношения с эпохой.

Нет, мы изучаем культурные отношения и связи внутри эпохи — мы изучаем культурные тексты эпохи. Так, изучая идеи, присущие общественным кругам, в которых вращался Пушкин, мы оживляем спящие смыслы его стихов. Это семиология. Идеал — Лотман. Чудный разбор "Евгения Онегина" 

[Аксолотль]

Нет, мы изучаем культурные отношения и связи внутри эпохи — мы изучаем культурные тексты эпохи.

глазами определенного все же человека.

[Великолепный Майк]

раньше почему стихи всё больше вслух читали? да потому шта ломало от руки переписывать кучу раз...
а щас прогресс приучил нас самостоятельно знакомиться с чужим творчеством...

хотя да - некоторые стиши не мешало бы послушать в авторском исполнении...

[barrett]

раньше почему стихи всё больше вслух читали? да потому шта ломало от руки переписывать кучу раз...
а щас прогресс приучил нас самостоятельно знакомиться с чужим творчеством...

Раньше Киркорова не было)))))))))))))))))

[barrett]

глазами определенного все же человека.

Одной пары мало. Нужно еще несколько хотя бы)) Для панорамы.
Эпоха производит тексты так же, как и тексты производят эпоху. Текст не принадлежит одному только автору — он продукт взаимопроникновения и взаимодействия (вплоть до конфликта и отрицания) текстов, на которых зиждется культура той или иной эпохи. Автор — такой же продукт этого взаимодействия, как и всё прочее.
ЗЫ: Возможно, что у него поставлен голос, широко открыты глаза, и он делает неплохой глитвейн.