о чтении стихов поэтом

[Алисия]

Я предполагаю следующее. Если бы мы все имели счастье услышать стихи Маяковского из его собственных уст, мы, наконец-то поняли бы, что это за стихи.

[barrett]

Я предполагаю следующее. Если бы мы все имели счастье услышать стихи Маяковского из его собственных уст, мы, наконец-то поняли бы, что это за стихи.

Искренне сомневаюсь

[sKandi]

Я предполагаю следующее. Если бы мы все имели счастье услышать стихи Маяковского из его собственных уст, мы, наконец-то поняли бы, что это за стихи.

а кто мешает?

вот туточки
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=211

и как оно?

[Аксолотль]

[вот туточки
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=211

и как оно?

бочка!)

[Алисия]

Есть в жизни счастье!

Скандь, спасибище!!!

[Аксолотль]

ага, корпоративный трафег - пока!

[Ника]

А вот как-то я не впечатлена чтением Маяковского, Алисия.

Только Военно-Морская любовь понравилась. А Послушайте - нежное растерянное стихо, а он его, простите, орёт. Так что Лиля Брик имхо была субъективна

[sKandi]

Есть в жизни счастье!
Скандь, спасибище!!!

ага, корпоративный трафег - пока!

да нема за цо.
там много всего вкусного. и (на всякий случай) - рекомендую - у этого сорца есть жж - там регулярно о всех обновлениях.


что касается темы беседы - имхо, стихи (равно, как и любой другой текст) - сами по себе, что бы не говорили авторы или читатели (тем паче - литературные критики).
как-то вот примерно как у Иосифа Александровича:

Не хотите спать в столе. Прытко
возражаете: "Быв здраву,
корчиться в земле суть пытка".
Отпускаю вас. А что ж? Праву
на свободу возражать -- грех. Мне же
хватит и других -- здесь, мыслю,
не стихов -- грехов. Все реже
сочиняю вас. Да вот, кислу
мину позабыл аж даве
сделать на вопрос: "Как вирши?
Прибавляете лучей к славе?"
Прибавляю, говорю. Вы же
оставляете меня. Что ж! Дай вам
Бог того, что мне ждать поздно.
Счастья, мыслю я. Даром,
что я сам вас сотворил. Розно
с вами мы пойдем: вы -- к людям,
я -- туда, где все будем.

До свидания, стихи. В час добрый.
Не боюсь за вас; есть средство
вам перенести путь долгий:
милые стихи, в вас сердце
я свое вложил. Коль в Лету
канет, то скорбеть мне перву.
Но из двух оправ -- я эту
смело предпочел сему перлу.
Вы и краше и добрей. Вы тверже
тела моего. Вы проще
горьких моих дум -- что тоже
много вам придаст сил, мощи.
Будут за все то вас, верю,
более любить, чем ноне
вашего творца. Все двери
настежь будут вам всегда. Но не
грустно эдак мне слыть нищу:
я войду в одне, вы -- в тыщу.

(с) И. Бродский. "К стихам" (1967 г)

[barrett]

В том, что Бродский не только талантливый, но и умный человек, я, лично, никогда не сомневался.

[Алисия]

Хорошо тебе, Ника!
Я буду слушать Маяковского дня через три:)

Допустим, текст существует сам по себе. Читателю не нужен автор. Откуда мы знаем эти имена - Бродский, Маяковский? Мы даже знаем какие-то подробности их жизни...
Ника, Барретт, Сканди - кто эти люди?
Мы даже по какой-то странной причине можем отличить тексты Сканди от текстов Ники. Тексты Ники от текстов Баррета.
Допустим, имя автора - некий ярлычок, позволяющий классифицировать тексты.
И когда нас цепляет какой-нить текст, и мы немедленно хотим знать кто его автор, мы просто пытаемся подобрать к тексту соответствующий ярлычок. А личность автора не имеет никакого значения.

[barrett]

Хорошо тебе, Ника!
Я буду слушать Маяковского дня через три:)

Допустим, текст существует сам по себе. Читателю не нужен автор. Откуда мы знаем эти имена - Бродский, Маяковский? Мы даже знаем какие-то подробности их жизни...
Ника, Барретт, Сканди - кто эти люди?
Мы даже по какой-то странной причине можем отличить тексты Сканди от текстов Ники. Тексты Ники от текстов Баррета.
Допустим, имя автора - некий ярлычок, позволяющий классифицировать тексты.
И когда нас цепляет какой-нить текст, и мы немедленно хотим знать кто его автор, мы просто пытаемся подобрать к тексту соответствующий ярлычок. А личность автора не имеет никакого значения.

Автор — создатель. Мы имеем полное право говорить о мастерстве автора. Но как только в тексте поставлена последняя точка, текст начинает жить по собственным законам. Имено с этого момента фигура автора тексту более не нужна.
Чем-то это напоминает деизм.
ЗЫ: в разное время в разных ересях (гностики, катары и т.д) возникало понятие "демиург" — бог-ремесленник, мастеровой, создатель (в прямом смысле). Именно он "делает" мир и теряет над ним контроль. Ну чем не автор?

[рефлектор]

Чтение стихов вслух не является одной лишь авторской интерпретацией текста, это не попытка объяснить слушателям/читателям заложенный в стихотворение смысл. Это проживание текста. Литургия.

абсолютно согласна.

Для меня одно из неоспоримых достоинств текста заключается в его принципиальной возможности стать шарадой. Иными словами, текст ставит передо мной задачу эпистемологического интерпретирования. А любое интерпретирование связано с сопоставлением текстов и поиском/предложением семантических кодов для дешифровки. Иными словами, я из читателя превращаюсь в создателя. Создателя смысла. Текст не существует без меня. Мало того, текст начинает существовать ровно в ту секунду, когда я начинаю читать его.

да. но (для меня) чтение автором своих текстов (я ещё раз подчеркну - "умелое" чтение) не лишает меня возможности быть создателем. это просто несколько другой уровень. более глубокое погружение. впитывание, а не разбор.

Голос Есенина со старой грампластинки даст мне представление о конкретном человеке Сергее Есенине, и совершенно ничего не прибавит к моему восприятию его стихов.

а мне не даст. и я, честно говоря, не могу понять, как голос может дать представление о личности.
честно говоря, мне личность-то как-то абсолютно фиолетова - мне нет до неё дела. мне интересен текст (содержание) и голос (форма). а кто именно за этим стоит, чем он дышит, что он ест, что он читает и т.п. - мне и знать не хочется. потому что - зачем?
меня и здесь (на форуме) интересуют личности тех, кто пишет определённые комменты, кто говорит что-то по поводу чего-то, а не тех, кто написал то или иное стихо. не знаю.. для меня это - абсолютно разные и непересекающиеся вещи.

[Ника]

Хорошо тебе, Ника!

А то ж 

меня и здесь (на форуме) интересуют личности тех, кто пишет определённые комменты, кто говорит что-то по поводу чего-то, а не тех, кто написал то или иное стихо. не знаю.. для меня это - абсолютно разные и непересекающиеся вещи.

А вот это интересно. То есть ты, Реф, считаешь, что человек, пишущий комментарий к чьему-то произведению, раскрывается в этом комментарии? А в стихах - нет, так как они, громко выражаясь, надиктованы сверху?

[chudo.www]

Реф +1. не всегда же поймешь, в какой степени стихо "ролевое"... "ролевые" каменты - явление более редкое ).
и с нетерпением жду ответа Реф.

[рефлектор]

в комментах я вижу личность - в смысле, что человек думает, как он говорит, его отношение. понятное дело, что (как и в жизни) мне интересны те, чьи мысли совпадают с моими. или те, чьи мысли не совпадают с моими, но кто их аргументированно излагает и вызывает этим (и не только) уважение.
а стихи - хз. это что-то другое. можно быть офигенным челом, но не уметь писать. и можно уметь писать охрененские стихи, но при этом быть тем, с кем я, например, никогда не стала бы общаться. м.б. дело в том (во втором случае), что стихи - это зачастую не столько ты в реальной жизни, сколько тот, кем бы ты хотел быть, каким бы ты хотел быть, каким ты себя видишь при условии отсутствия того, что мешает сделать что-то, сказать что-то, поступить как-то. совпадения моих мыслей, эмоций, переживаний с тем, что я вижу-слышу в чьих-то стихах, могут оказаться только теоретическими. глупо на основании этих совпадений делать выводы о совпадении в реальности. плюс профессионализм много значит: я могу отдавать дань тому, КАК написано, но это, скорее, идёт в плюс к стихо, чем к ЛИЧНОСТИ автора (профессионализм, умение, мастерство и личные чувства-эмоции лежат в разных плоскостях, потому что мне интересен человек (в смысле, что мне интересно с ним общаться), если мне интересны его чувства-эмоции-мысли. если человек является профессионалом, то он вызывает уважение, но из-за одного профессионализма у меня не возникнет интерес к общению. только если в смысле обратиться за консультацией. но общение - это не только консультирование))).

если оперировать терминами ники, то я считаю, что высказывая отношение к чему-либо в комментах, человек раскрывает себя реального (или же придуманный им же образ, согласно которому он будет общаться и в личке, и в аське).
а в стихах человек раскрывает (в какой-то степени) свои представления о себе, себя в несколько придуманном мире. или же вообще встаёт на место кого-то и пишет от его лица. т.е. тут человек не он сам, если так можно выразиться. поэтому, собственно, и идёт разделение на автора и лг. и чем "лучше" человек пишет, тем ярче это разделение. имхо. потому как одно из проявлений мастерства в стихосложении (ну, и в прозе тоже) - это умение стать другим и смотреть его глазами. и/или умение быть "над", а не "в" (как в реальной жизни). имхо. и я буду сопереживать (или наоборот) лг или кому-то, кто "над", а не тому, кто описал мне ситуацию и мысли-чувства-эмоции того, кто в эту ситуацию включён)). потому как, по большому счёту, это уже чисто профессионализм, талант и проч. - уметь так описать), но личность, её эмоциональная составляющая, её система ценностей, её поступки (ключевое слово), её взгляды и мотивы - это всё-тки другое)