о чтении стихов поэтом

[Wolf]

Перечитал тему. Спасибо sKandi за запись Маяковского - здОрово! Послушал сегодня и Есенина. Почему-то у него стихи лучше представляются, чем авторское прочтение.
Про автора и лг стихотворения хочется высказать, что для меня стихи хороши, когда они честные. То есть автор минимально играет. С моей точки зрения, автор пишет лучше, когда он опирается на увиденное и пережитое. На собственные чувства или опыт. Иначе можно красиво нафантазировать что угодно, сочинить и выдумать нереальные эмоции. Будет просто форма с пустым содержанием. Возможно, у каждого меняются пристрастия с возрастом и ситуацией. Впрочем, остаётся ядро личности. 

[Йоли Ойли]

ах, какое удовольствие заглянуть ночью и зачитаться!
читать такое длинное обсуждение и беспрестанно глубоко соглашаться про себя с каждым участником.
особенно между Аск. и barrett’ом милое фехтование, жаль прямо, договорили

[Йоли Ойли]

Wolf, не споря с тобой, а просто.
лг – это для меня вопрос такта
есть понятие искренности в жизни, которое «округляется» в соответствии с правилами наших отношений с людьми.
искренность в искусстве, понятное дело, другое. этически и эстетически она  может очень часто требовать слов, которые мы не допустили бы в отношениях с людьми.
мне кажется тактичным a priori позволить автору не бояться смешения этих двух.  потому что понятно, что человек может быть каким угодно, и написанное относится в первую очередь к любому человеку, а лишь потом к автору, и стихотворение, как сон, нельзя использовать на суде.

[orange girl]

С большим удовольствием прочитала тему, даже захотелось вставить свои пять центов Всё же предпочитаю читать стихи, чем слушать. Чтение поэтом собственных стихов обычно меня разочаровывает, как будто разрушается  моё собственное восприятие,  а чаще  просто плохо читают, то слов не слышно, то паузы-интонации странные.

В школьное время очень часто читала со сцены в ДК, почти каждую неделю и на праздники чужие стихи, развлекала Читать чужие стихи - это кропотливая работа, расставить паузы, понять интонации и тд, всегда казалось, что актёр/актриса сделает это лучше. Уникален Высоцкий - и актёр, и поэт.

Тогда лучше всего удавалась гражданская лирика, окружающие слышали нечто левитанское в моём громком детском голосе Всегда  нравилось как читает Алла Демидова. Если вздумаю читать свои стихи, никогда не признаюсь, что это мои стихи. Последний раз читала Пастернака "Гамлет" приятельнице-норвежке, пытаясь объяснить силу его поэзии по сравнению с  романом "Доктор Живаго" и борясь с западными стереотипами о русской литературе.

[Wolf]

Wolf, не споря с тобой, а просто.
лг – это для меня вопрос такта
есть понятие искренности в жизни, которое «округляется» в соответствии с правилами наших отношений с людьми.
искренность в искусстве, понятное дело, другое. этически и эстетически она может очень часто требовать слов, которые мы не допустили бы в отношениях с людьми.
мне кажется тактичным a priori позволить автору не бояться смешения этих двух. потому что понятно, что человек может быть каким угодно, и написанное относится в первую очередь к любому человеку, а лишь потом к автору, и стихотворение, как сон, нельзя использовать на суде.

Йоли Ойли, в чём-то можно согласиться. Искусство как искусство, само по себе, вычурное, фантасмогорийное, не имеющее отношения к жизни тогда получается. Нужно ли оно и для чего - вопрос. Для проведения времени? Но ведь с равным успехом можно заняться любым другим делом. Почему бы не вести себя в искусстве так же, как и в жизни. Маяковский и Есенин и в жизни были экстравагантны, не здесь причина интереса к их стихам? Искусство в какой-то степени напоминает демонстрацию чувств просто, открытую, без стеснения. Но подобное было в античности. Можно, наверно, перевести вопрос в плоскость стыда и греха.
Согласен с Орандж, что Высоцкий уникален как актёр в силу уникальности личности. Вопрос - где грань между игрой и неигрой в жизни, где предел? Как у мальчишек - до первой крови, дальше - другие правила жёсткие.

[Йоли Ойли]

Искусство как жизнь, настоящая жизнь, то есть где-то за пределами и отдельно от клещей пола, возраста, профессии и т.д., или – не за пределами, но все равно отдельно. Ложь в искусстве – и по большому счету в жизни – не та, что создается фантазией, а та, что порождается штампом, правдочка, правдуля, проще говоря, пошлость.
Искусство, где Черубина де Габриак недостижима, непостижима и прекрасна – такая, какой не могла быть хромая учительница Дмитриева и какой была через Черубину. Допустим, Маяковский в воспоминаниях современников похож на рисуемый при чтении стихов образ, а Заболоцкий (это автор-то «Меркнут знаки Зодиака») похож на бухгалтера, да и какая разница, человек – это не то, на что он похож.
Быть понятым в жизни – избежать исчерпывающих формулировок, - редкое счастье, даже с близкими людьми. Искусство я воспринимаю как игру, где на кону стоит понимание. И мне кажется чудовищно жестокой глупостью требовать от автора соответствовать в искусстве ярлычкам из своей жизни. Разве и без этого не достаточно препятствий? Никто из нас не равен себе минуту назад, разве это так трудно понять?

[orange girl]

Искусство как жизнь, настоящая жизнь, то есть где-то за пределами и отдельно от клещей пола, возраста, профессии и т.д., или – не за пределами, но все равно отдельно. Ложь в искусстве – и по большому счету в жизни – не та, что создается фантазией, а та, что порождается штампом, правдочка, правдуля, проще говоря, пошлость.

Ну, согласитесь, что хорошее чтение стихов требует хотя бы минимального внутреннего преображения. А то один (Человек ниоткуда) говорил по жизни стихами, и его не поняли .

Искусство, где Черубина де Габриак недостижима, непостижима и прекрасна – такая, какой не могла быть хромая учительница Дмитриева и какой была через Черубину.

Бедный Блок, он на ней женился, и она перестала быть таковой

Быть понятым в жизни – избежать исчерпывающих формулировок, - редкое счастье, даже с близкими людьми. Искусство я воспринимаю как игру, где на кону стоит понимание. И мне кажется чудовищно жестокой глупостью требовать от автора соответствовать в искусстве ярлычкам из своей жизни. Разве и без этого не достаточно препятствий? Никто из нас не равен себе минуту назад, разве это так трудно понять?

Круто сказано. Как хорошо не соответствовать

[Йоли Ойли]

давай на ты?

Ну, согласитесь, что хорошее чтение стихов требует хотя бы минимального внутреннего преображения. А то один (Человек ниоткуда) говорил по жизни стихами, и его не поняли .

Человек ниоткуда - это кто?
Я не уверен. Я довольно давно с этим мучаюсь, с чтением стихов. Я читаю стихи плохо, но очень хочу их читать, ну, понятное дело. Вообще это очень болезненно, читать любимые, потому что невольно вдруг начинаешь слушать чужими ушами и так становится стыдно за себя, за свой голос, рожу свою предательскую, за то, что ты - не он, за то, что не могу найти способа не навязывать своей глупенькой интонации. ну это с Бродским так обычно, с другими легче.
короче, весь этот болезненный опыт, возможно, наложил отпечаток на мое отношение к чтению стихов. так или иначе, актерское чтение я не очень люблю. люблю, когда читают запинаясь, интонируют странно, но как-то так... чувствуешь, человек не может не читать.
хотя, конечно, если отвелчься так, то художественная декламация - это большое искусство.
:-)

Бедный Блок, он на ней женился, и она перестала быть таковой

Блок. Блок. При чем тут Блок?.. *totally confused*

[orange girl]

давай на ты?

Человек ниоткуда - это кто?
Я не уверен. Я довольно давно с этим мучаюсь, с чтением стихов. Я читаю стихи плохо, но очень хочу их читать, ну, понятное дело. Вообще это очень болезненно, читать любимые, потому что невольно вдруг начинаешь слушать чужими ушами и так становится стыдно за себя, за свой голос, рожу свою предательскую, за то, что ты - не он, за то, что не могу найти способа не навязывать своей глупенькой интонации. ну это с Бродским так обычно, с другими легче.
короче, весь этот болезненный опыт, возможно, наложил отпечаток на мое отношение к чтению стихов. так или иначе, актерское чтение я не очень люблю. люблю, когда читают запинаясь, интонируют странно, но как-то так... чувствуешь, человек не может не читать.
хотя, конечно, если отвелчься так, то художественная декламация - это большое искусство.
:-)

Ага, на ты  "Человек ниоткуда" - это фильм такой, где герой Юрского говорит стихами. Да, записывала своё чтение на магнитофон... и было стыдно слушать  Однажды читала стихи на школьном конкурсе про "башмачки, которые вступали в зал" (Нюрбергский процесс и башмачки детей - жертв приходят на суд) и увидела слёзы на лице одной училки. Меня это поразило, ну-да, мне дали первое место. Потом на спор читала стихи целый урок, часто со сцены (уже писала), со мной много занимались в драмкружке - объясняли как читать стихи. И почему твоя интонация должна быть глупенькой, может она самая умная? Тебе вот какой Гамлет нравится Смоктуновского или Высоцкого, какой из них умнее? Т. е. если твоё прочтение не совпадает с восприятием другими, то это ещё не значит, что оно плохое.

Бедный Блок, он на ней женился, и она перестала быть таковой

Блок. Блок. При чем тут Блок?.. *totally confused*

Ну, женился Блок на дочери Менделеева, думаю, что знаешь эту историю. Он стихи ей писал-писал и любил-любил, а она ждала, что он ей предложение сделает. Всё же между Черубиной и поэтом должна быть дистанция 

[Йоли Ойли]

Я так и подумал, что фильм, не смотрел к сожалению, но Юрского люблю, теперь буду держать в голове.
Ни Смоктуновского, ни Высоцкого в роли Гамлета не видел :-((( а хорошо было бы. ну, Высоцкого, наврено, есть записи, а со Смоктуновским фильм был, да? хорошо бы найти.

А Черубин де Габриак - это мистификация, которую с помощью Волошина создала Елизавета Дмитриева, и которая вскружила голову всему литуратурному цвету Петрограда и самому Гумилеву. Цветаева в "Живое о живом" очень классно все это описывает (вот здесь вот - http://www.ipmce.su/~tsvet/WIN/prose/zhivoe1.html, начиная со слов "Жила-была молодая девушка, скромная школьная учительница, Елизавета Ивановна Димитриева")

Однажды читала стихи на школьном конкурсе про "башмачки, которые вступали в зал"

Очень интересно. Ты знаешь, это по-настоящему такой момент, который что-то меняет, когда видишь такую реакцию. в такой ситуации действительно понимаешь, что это того стоит.

А глупенькими мне свои интонации кажутся оттого, что мой просебяшный, в смысле внутреннний, голос гораздо богаче. и вся неоднозначность, многомерность немедленно расплющевается в монолитную интонацию, стоит мне прочитать строчку вслух.
нет, не только это... у Бродского многие стихи очень... ну очень егошние... и когда я читаю, я слышу его голос, то есть не конкретно его, который там можно в записи услышать, а как бы мой собственный вариант его голоса. а когда я читаю вслух - я слышу свой голос, и это неправильно.  о, приудмал аналогию - ну вот как может, например, возлюбленная поэта декламировать со сцены стихи, ей посвященные. то есть может, конечно, но это непросто. вот с Бродским у меня также.

[orange girl]

Я так и подумал, что фильм, не смотрел к сожалению, но Юрского люблю, теперь буду держать в голове.
Ни Смоктуновского, ни Высоцкого в роли Гамлета не видел :-((( а хорошо было бы. ну, Высоцкого, наврено, есть записи, а со Смоктуновским фильм был, да? хорошо бы найти.

ага,  кажется поняла откуда ты ну-да, когда-то их по телеку показывали.

... Черубин де Габриак

Пасиб, почитала, довольно интересно  Мистификации в поэзии - это бесконечная тема, так  как сама поэзия - мистификация

А глупенькими мне свои интонации кажутся оттого, что мой просебяшный, в смысле внутреннний, голос гораздо богаче. и вся неоднозначность, многомерность немедленно расплющевается в монолитную интонацию, стоит мне прочитать строчку вслух.

По мне всё проще. Собственный голос обычно воспринимается/слышится по-другому, так как низкие частоты голоса поглощаются черепной коробочкой, кажется так. Соррьки за мелкий цинизм.  

... например, возлюбленная поэта декламировать со сцены стихи, ей посвященные. то есть может, конечно, но это непросто. вот с Бродским у меня также.

Ну, не знаю... Кажись не очень удачный пример, вот Марина Влади поёт "Я несла свою беду" Высоцкого обалденно. Объективность, сплавленная с эмоциями, мне кажется, позволяет читать стихи лучше.

[Аксолотль]

перечитала тему. захотелось

1. кому-нибудь почитать себя;
2. снова поспорить с барреттом.

[Wolf]

Можно же в сети выложить. У меня на мобилу даже записывается 30 секунд. Начало очень интересное в теме. Иногда получается, что несколько человек высказываются, а после затихает дискуссия.  Попробуем оживить. 

[Аксолотль]

Можно же в сети выложить. У меня на мобилу даже записывается 30 секунд.

у нас для аудио даже раздел соответствующий есть

ну вот как может, например, возлюбленная поэта декламировать со сцены стихи, ей посвященные. то есть может, конечно, но это непросто. вот с Бродским у меня также.

Жень, вообще хорошо сказал, да.

[Симфония Глюка]

Чрезвычайно интересная и даже личная для меня тема во многом. Читать свои стихи приходилось и много об этом думалось, но, как это обычно со мной бывает, совсем не формулировалось, да и сейчас не формулируется.
Поэтому попробую просто поделиться опытом и посмотреть, что будет. 
Начну с того, что просто печатным текстом стихи для меня почти никогда не были. Какое-то время мне их читали вслух все, кого удавалось припахать, а  с недавних пор и по настоящую минуту это делает весьма специфический синтезатор человеческой речи, больше всего напоминающий неподготовленному слушателю механического робота,  бубнящего что-то на невероятной скорости.  Причём человеческий голос напрягал меня гораздо больше из-за запинок, интонаций и того самого навязывания мне своего понимания текста, о котором тут уже не мало было сказано. А вот безликий синтезатор вполне позволяет абстрагироваться от звука как такового, и вложить в стихи всё, что мне хотелось бы в них услышать.
С авторским чтением для меня всё очень и очень неоднозначно. И по сей день чаще всего получается, что моё прочтение не совпадает с авторским, причём от этого возникает чувство глубокого разочарования и желание перечитать, сделать всё по-своему, лучше, или, по крайней мере, иначе. Но одновременно с этим мне интересно и радостно узнать ещё одну интерпретацию, посмотреть на знакомое и, вроде бы, понятное иными глазами, расширить горизонт текста и прочувствовать его новые грани.
Но и это – не единственный вариант развития событий. Знаю, как минимум, один случай, когда из рук вон плохие стихи неожиданным образом ожили и преобразились в устах человека, их написавшего.   Хотя я была искренне уверенна, что им уже ничто не поможет.
Здесь же, на форуме, со мной произошла ещё одна поразительная вещь, связанная с авторским чтением стихов. Аксолотлины тексты  по началу казались мне чем-то совершенно новым и невероятным, но в той же степени неудобоваримым. Я их мужественно читала, буквально продираясь сквозь строки и набивая синяки, но, по-настоящему поняла, прочувствовала (насколько такое, вообще, возможно) и влюбилась, только после того, как набрела в фонотеке на «тактильный голод». 
Самой приходилось читать довольно часто. Пока это было для друзей под глинтвейн на кухне, всё было отлично, поэтому возможность попробовать нечто подобное на публику  сначала показалась интересным и несложным экспериментом. Но вышло всё настолько паршиво, насколько это, на мой взгляд, вообще, возможно. Пара недель подготовки и нервов – это бы ещё ничего. Аудитории, в принципе, тоже не испугалась. Но когда вышла и начала читать…. Дальше  и рассказать то сложно, потому что практически ничего не помню… То есть, говорят, я всё нормально отчитала, но следующее моё воспоминание – разговор с каким-то дедушкой из союза писателей и сосредототочение всех сил на том, чтобы не разреветься вот прямо сейчас , по совершенно непонятной мне причине.  Когда я поняла, что получается это у меня из рук вон плохо, быстро нашла способ отдуда смататься  и следующие три часа своей жизни провела в состоянии такой неконтролируемой истерики, какой со мной, насколько помню, ни до , ни после не случалось.
Нечего и говорить, что статья, приведённая Реф в начале темы, многое для меня на свои места поставила.
А пару месяцев назад, не без влияния той же Аксолотли и арбенинского «Дезертира сна», решила попробовать себя в жанре мелодекламации.
Что из этого получилось, судить не мне. Но, в целом, кажется, не так плохо, как могло бы быть. Во всяком случае, переслушав свои эксперименты три месяца спустя, мне всё ещё не противно.
Зачем я это делала?
Мне посчастливилось узнать, как текст, музыка и голос соединяются в нечто целое, индивидуальное и красивое, единственное в своём роде, да, уже не дающее безграничной свободы интерпретаций,  но преобретшее драгоценную чеканку и завершённость
И захотелось тоже попробовать… Создать не просто текст с одним или множеством смыслов, но настроение,  минутное, замкнутое и именно  моё…
Вот,, дофига всего написала, благополучно выплеснула на многострадальный монитор творящийся в башке сумбур, и полегчало аж. 